Nancy Lindisfarne et Jonathan Neale, Anne Bonney Pirate, 17 août 2021
Beaucoup de bêtises sur l’Afghanistan sont écrites en Grande-Bretagne et aux États-Unis. La plupart de ces absurdités cachent un certain nombre de vérités importantes.
Premièrement, les talibans ont vaincu les États-Unis.
Deuxièmement, les talibans ont gagné parce qu’ils ont un soutien plus populaire.
Troisièmement, ce n’est pas parce que la plupart des Afghans aiment les talibans. C’est parce que l’occupation américaine a été insupportablement cruelle et corrompue.
Quatrièmement, la guerre contre le terrorisme a également été défaite politiquement aux États-Unis. La majorité des Américains est désormais favorable au retrait d’Afghanistan et contre toute nouvelle guerre étrangère.
Cinquièmement, c’est un tournant dans l’histoire du monde. La plus grande puissance militaire du monde a été vaincue par le peuple d’un petit pays désespérément pauvre. Cela affaiblira la puissance de l’empire américain partout dans le monde.
Sixièmement, la rhétorique de sauver les femmes afghanes a été largement utilisée pour justifier l’occupation, et de nombreuses féministes en Afghanistan ont choisi le camp de l’occupation. Le résultat est une tragédie pour le féminisme.
Cet article explique ces points. Parce qu’il s’agit d’une courte pièce, nous affirmons plus que nous ne prouvons. Mais nous avons beaucoup écrit sur le genre, la politique et la guerre en Afghanistan depuis que nous y avons travaillé sur le terrain en tant qu’anthropologues il y a près de cinquante ans. Nous donnons des liens vers une grande partie de ce travail à la fin de cet article, afin que vous puissiez explorer nos arguments plus en détail. [1]
Une victoire militaire
C’est une victoire militaire et politique pour les talibans. C’est une victoire militaire parce que les talibans ont gagné la guerre. Depuis au moins deux ans, les forces gouvernementales afghanes – l’armée nationale et la police – perdent chaque mois plus de morts et de blessés qu’elles n’en recrutent. Ces forces diminuent donc.
Au cours des dix dernières années, les talibans ont pris le contrôle de plus en plus de villages et de certaines villes. Au cours des douze derniers jours, ils ont pris toutes les villes.
Ce n’était pas une avancée éclair à travers les villes puis vers Kaboul. Les gens qui prenaient chaque ville étaient depuis longtemps dans les parages, dans les villages, attendant le moment. Surtout, dans le nord, les talibans recrutaient régulièrement des Tadjiks, des Ouzbeks et des Arabes.
C’est aussi une victoire politique pour les talibans. Aucune insurrection de guérilla sur terre ne peut remporter de telles victoires sans le soutien populaire.
Mais peut-être que soutien n’est pas le bon mot. C’est plus que les Afghans ont dû choisir leur camp. Et plus d’Afghans ont choisi de se ranger du côté des talibans que les occupants américains. Pas tous, juste plus d’entre eux.
Plus d’Afghans ont également choisi de se ranger du côté des talibans que du gouvernement afghan du président Ashraf Ghani. Encore une fois, pas tous, mais plus que soutenir Ghani. Et plus d’Afghans ont choisi de se ranger du côté des talibans que des anciens seigneurs de la guerre. La défaite de Dostum à Sheberghan et d’Ismail Khan à Herat en est une preuve éclatante.
Les talibans de 2001 étaient majoritairement pashtounes, et leur politique était chauvine pashtoune. En 2021, des combattants talibans de nombreuses ethnies ont pris le pouvoir dans les régions dominées par les ouzbeks et les tadjiks.
L’exception importante est les zones dominées par les Hazaras dans les montagnes centrales. Nous revenons à cette exception.
Bien sûr, tous les Afghans n’ont pas choisi de se ranger du côté des talibans. C’est une guerre contre les envahisseurs étrangers, mais c’est aussi une guerre civile. Beaucoup se sont battus pour les Américains, le gouvernement ou les seigneurs de la guerre. Beaucoup d’autres ont fait des compromis avec les deux parties pour survivre. Et beaucoup d’autres ne savaient pas de quel côté prendre et attendent avec différents mélanges de peur et d’espoir de voir ce qui va se passer.
Parce qu’il s’agit d’une défaite militaire pour la puissance américaine, les appels à Biden pour faire ceci ou cela sont tout simplement idiots. Si les troupes américaines étaient restées en Afghanistan, elles auraient dû se rendre ou mourir. Ce serait une humiliation encore pire pour la puissance américaine que la débâcle actuelle. Biden, comme Trump avant lui, n’avait plus d’options.
Pourquoi tant d’Afghans ont choisi les talibans
Le fait que davantage de personnes aient choisi les talibans ne signifie pas que la plupart des Afghans soutiennent nécessairement les talibans. Cela signifie qu’étant donné les choix limités disponibles, c’est le choix qu’ils ont fait. Pourquoi?
La réponse courte est que les talibans sont la seule organisation politique importante combattant l’occupation américaine, et la plupart des Afghans en sont venus à détester cette occupation.
Il n’en a pas toujours été ainsi. Les États-Unis ont envoyé pour la première fois des bombardiers et quelques soldats en Afghanistan un mois après le 11 septembre. Les États-Unis étaient soutenus par les forces de l’Alliance du Nord, une coalition de chefs de guerre non-Pushtun dans le nord du pays. Mais les soldats et les dirigeants de l’Alliance n’étaient pas réellement préparés à combattre aux côtés des Américains. Compte tenu de la longue histoire de la résistance afghane à l’invasion étrangère, plus récemment à l’occupation russe de 1980 à 1987, ce serait tout simplement trop honteux.
De l’autre côté, cependant, presque personne n’était prêt à se battre pour défendre le gouvernement taliban alors au pouvoir. Les troupes de l’Alliance du Nord et les talibans se sont affrontés dans une guerre bidon. Puis les États-Unis, les Britanniques et leurs alliés étrangers ont commencé à bombarder.
Les services militaires et de renseignement pakistanais ont négocié la fin de l’impasse. Les États-Unis seraient autorisés à prendre le pouvoir à Kaboul et à installer un président de leur choix. En retour, les dirigeants et la base des talibans seraient autorisés à rentrer chez eux dans leurs villages ou à s’exiler de l’autre côté de la frontière pakistanaise.
Ce règlement n’a pas été largement médiatisé aux États-Unis et en Europe à l’époque, pour des raisons évidentes, mais nous en avons parlé et il a été largement compris en Afghanistan.
La meilleure preuve de ce règlement négocié est ce qui s’est passé ensuite. Pendant deux ans, il n’y eut aucune résistance à l’occupation américaine. Aucun, dans aucun village. Plusieurs milliers d’anciens talibans sont restés dans ces villages.
C’est un fait extraordinaire. Pensez au contraste avec l’Irak, où la résistance était généralisée dès le premier jour de l’occupation en 2003. Ou pensez à l’invasion russe de l’Afghanistan en 1979, qui s’est heurtée au même mur de colère.
La raison n’était pas simplement que les talibans ne se battaient pas. C’est que les gens ordinaires, même dans le cœur des talibans dans le sud, ont osé espérer que l’occupation américaine apporterait la paix en Afghanistan et développerait l’économie pour mettre fin à la terrible pauvreté.
La paix était cruciale. En 2001, les Afghans étaient pris au piège de la guerre depuis vingt-trois ans, d’abord une guerre civile entre communistes et islamistes, puis une guerre entre islamistes et envahisseurs soviétiques, puis une guerre entre chefs de guerre islamistes, puis une guerre dans le nord du pays entre Les seigneurs de la guerre islamistes et les talibans.
Vingt-trois ans de guerre signifiaient la mort, la mutilation, l’exil et les camps de réfugiés, la pauvreté, tant de sortes de chagrin, et une peur et une anxiété sans fin. Peut-être que le meilleur livre sur ce que cela ressemblait est Klaits et Gulmanadova Klaits, Love and War in Afghanistan (2005). Les gens cherchaient désespérément la paix. En 2001, même les partisans des talibans estimaient qu’une mauvaise paix valait mieux qu’une bonne guerre.
De plus, les États-Unis étaient fabuleusement riches. Les Afghans croyaient que l’occupation pourrait conduire à un développement qui les sauverait de la pauvreté.
Les États-Unis ont livré la guerre, pas la paix
Les militaires américains et britanniques ont occupé des bases dans les villages et les petites villes du cœur des talibans, les régions principalement pashtounes du sud et de l’est. Ces unités n’ont jamais été informées du règlement informel négocié entre les Américains et les talibans. On ne pouvait pas le leur dire, car cela ferait honte au gouvernement du président Bush. Les unités américaines considéraient donc que leur mission était d’extirper les «méchants» restants, qui étaient manifestement toujours là.
Des raids nocturnes ont franchi les portes, humiliant et terrifiant les familles, emmenant des hommes pour qu’ils soient torturés pour obtenir des informations sur les autres méchants. C’est ici, et dans des sites noirs du monde entier, que l’armée et le renseignement américains ont développé les nouveaux styles de torture que le monde entrerait brièvement dans Abu Ghraib, la prison américaine en Irak.
Certains des hommes détenus étaient des talibans qui n’avaient pas combattu. Certains n’étaient que des personnes trahies aux Américains par des ennemis locaux qui convoitaient leur terre ou qui en voulaient.
Les mémoires du soldat américain Johnny Rico, Blood Makes the Grass Grow Green, fournissent un compte rendu utile de ce qui s’est passé ensuite. Des parents et des villageois indignés ont tiré quelques coups de feu sur les Américains dans l’obscurité. L’armée américaine a défoncé plus de portes et torturé plus d’hommes. Les villageois ont pris plus de coups de pot. Les Américains ont appelé à des frappes aériennes et leurs bombes ont tué famille après famille.
La guerre est revenue dans le sud et l’est du pays.
Les inégalités et la corruption
Les Afghans espéraient un développement qui pourrait aider à la fois les riches et les pauvres. Cela semblait être une chose si évidente et si facile à faire. Mais ils ne comprenaient pas la politique américaine à l’étranger. Et ils ne comprenaient pas le profond dévouement du 1% aux États-Unis à la montée en flèche des inégalités dans leur propre pays.
L’argent américain a donc afflué en Afghanistan. Mais c’est parti pour le peuple du nouveau gouvernement dirigé par Hamid Karzaï. Il est allé aux personnes travaillant avec les Américains et les troupes d’occupation d’autres nations. Et il est allé aux seigneurs de la guerre et à leur entourage qui étaient profondément impliqués dans le commerce international de l’opium et de l’héroïne facilité par la CIA et l’armée pakistanaise. Il est allé aux personnes assez chanceuses pour posséder des maisons luxueuses et bien défendues à Kaboul qu’elles pourraient louer à du personnel expatrié. Il est allé aux hommes et aux femmes qui travaillaient dans des ONG financées par l’étranger.
Bien sûr, les membres de ces groupes se chevauchaient tous.
Les Afghans étaient depuis longtemps habitués à la corruption. Ils s’y attendaient et détestaient tous les deux. Mais cette fois, l’ampleur était sans précédent. Et aux yeux des pauvres et des personnes à revenus moyens, toutes les nouvelles richesses obscènes, peu importe à quel point elles ont été engrangées, semblaient être de la corruption.
Au cours de la dernière décennie, les talibans ont offert deux choses à travers le pays. La première est qu’ils ne sont pas corrompus, car ils ne l’étaient pas non plus au pouvoir avant 2001. Ils sont la seule force politique du pays pour laquelle cela n’a jamais été vrai.
Surtout, les talibans ont géré un système judiciaire honnête dans les zones rurales qu’ils contrôlent. Leur réputation est si élevée que de nombreuses personnes impliquées dans des poursuites civiles dans les villes ont convenu que les deux parties s’adresseraient aux juges talibans à la campagne. Cela leur permet une justice rapide, bon marché et juste sans pots-de-vin massifs. Parce que la justice était juste, les deux parties peuvent vivre avec.
Pour les habitants des zones contrôlées par les talibans, une justice équitable était également une protection contre les inégalités. Quand les riches peuvent soudoyer les juges, ils peuvent faire tout ce qu’ils veulent aux pauvres. La terre était la chose cruciale. Des hommes riches et puissants, des chefs de guerre et des représentants du gouvernement pouvaient s’emparer, voler ou tricher pour prendre le contrôle des terres des petits agriculteurs et opprimer les métayers encore plus pauvres. Mais les juges talibans, tout le monde l’a compris, étaient prêts à gouverner pour les pauvres.
Haine de la corruption, de l’inégalité et de l’occupation se confondent.
20 ans plus tard
2001, lorsque les talibans sont tombés aux mains des Américains après le 11 septembre, il y a maintenant vingt ans. Des changements énormes se produisent dans les mouvements politiques de masse au cours de vingt années de guerre et de crise. Les talibans ont appris et changé. Comment pourrait-il en être autrement. De nombreux Afghans et de nombreux experts étrangers ont fait des commentaires à ce sujet. Giustozzi a utilisé l’expression utile néo-taliban. [2]
Ce changement, tel qu’il a été présenté publiquement, a plusieurs aspects. Les talibans ont compris que le chauvinisme pashtoune était une grande faiblesse. Ils soulignent maintenant qu’ils sont musulmans, frères de tous les autres musulmans, et qu’ils veulent et ont le soutien des musulmans de nombreux groupes ethniques.
Mais il y a eu une scission amère au sein des forces talibanes au cours des dernières années. Une minorité de combattants et de partisans talibans s’est alliée à l’État islamique. La différence est que l’État islamique lance des attaques terroristes contre les chiites, les sikhs et les chrétiens. Les talibans au Pakistan font de même, et donc dp le petit réseau Haqqani parrainé par les services secrets pakistanais. Mais la majorité des talibans a condamné de manière fiable toutes ces attaques.
Nous reviendrons plus tard sur cette division, car elle a des implications pour ce qui se passera ensuite.
Les nouveaux talibans ont également souligné leurs préoccupations pour les droits des femmes. Ils disent qu’ils accueillent la musique et les vidéos, et qu’ils ont modéré les côtés les plus féroces et les plus puritains de leur ancien régime. Et ils ne cessent de répéter qu’ils veulent régner en paix, sans se venger des peuples de l’ancien ordre.
Il est difficile de dire dans quelle mesure cela est de la propagande et quelle est la vérité. De plus, ce qui se passe ensuite dépend profondément de ce qui arrive à l’économie et des actions des puissances étrangères. De cela, plus tard. Notre argument ici est que les Afghans ont des raisons de choisir les talibans plutôt que les Américains, les seigneurs de la guerre et le gouvernement d’Achraf Ghani.
Qu’en est-il du sauvetage des Afghanes ?
De nombreux lecteurs vont maintenant ressentir, avec insistance, mais qu’en est-il des femmes afghanes ? La réponse n’est pas simple.
Il faut commencer par remonter aux années 70. Partout dans le monde, des systèmes particuliers d’inégalité entre les sexes sont mêlés à un système particulier d’inégalité de classe. L’Afghanistan n’était pas différent.
Nancy a effectué un travail de terrain anthropologique avec des femmes et des hommes pashtounes dans le nord du pays au début des années 1970. Ils vivaient de l’élevage et de l’élevage des animaux. Le livre ultérieur de Nancy, Bartered Brides: Politics and Marriage in a Tribal Society , explique les liens entre les divisions de classe, de genre et ethniques à cette époque. Et si vous voulez savoir ce que ces femmes elles-mêmes pensaient de leur vie, de leurs ennuis et de leurs joies, Nancy et son ancien partenaire Richard Tapper ont récemment publié Afghan Village Voices , une traduction de nombreuses cassettes que des femmes et des hommes ont réalisées pour eux sur le terrain. .
Cette réalité était complexe, amère, oppressante et pleine d’amour. Dans ce sens profond, ce n’était pas différent des complexités du sexisme et de la classe aux États-Unis. Mais la tragédie du prochain demi-siècle allait changer beaucoup de choses. Cette longue souffrance a produit le sexisme particulier des talibans, qui n’est pas un produit automatique de la tradition afghane.
L’histoire de ce nouveau tournant commence en 1978. Puis la guerre civile éclate entre le gouvernement communiste et la résistance islamiste moudjahidine. Les islamistes étaient en train de gagner, alors l’Union soviétique a envahi à la fin de 1979 pour soutenir le gouvernement communiste. Sept années de guerre brutale entre les Soviétiques et les moudjahidines ont suivi. En 1987, les troupes soviétiques sont parties, vaincues.
Lorsque nous vivions en Afghanistan, au début des années 1970, les communistes faisaient partie des meilleurs. Ils étaient animés par trois passions. Ils voulaient développer le pays. Ils voulaient briser le pouvoir des grands propriétaires terriens et partager la terre. Et ils voulaient l’égalité pour les femmes.
Mais en 1978, les communistes avaient pris le pouvoir lors d’un coup d’État militaire, mené par des officiers progressistes. Ils n’avaient pas gagné le soutien politique de la majorité des villageois, dans un pays rural écrasant. Le résultat fut que les seuls moyens pour eux de faire face à la résistance islamiste rurale étaient les arrestations, la torture et les bombardements. Plus l’armée dirigée par les communistes faisait de telles cruautés, plus la révolte grandissait.
Ensuite, l’Union soviétique a envahi pour soutenir les communistes. Leur arme principale était les bombardements aériens et de grandes parties du pays sont devenues des zones de tir libre. Entre un demi-million et un million d’Afghans ont été tués. Au moins un autre million de personnes ont été mutilées à vie. Entre six et huit millions ont été exilés en Iran et au Pakistan, et des millions d’autres sont devenus des réfugiés internes. Tout cela dans un pays de seulement vingt-cinq millions d’habitants.
Quand ils sont arrivés au pouvoir, la première chose que les communistes ont essayé de faire était une réforme agraire et une législation pour les droits des femmes. Lorsque les Russes ont envahi, la majorité des communistes se sont rangés de leur côté. Beaucoup de ces communistes étaient des femmes. Le résultat a été de salir le nom du féminisme en soutenant la torture et le massacre.
Imaginez que les États-Unis soient envahis par une puissance étrangère qui a tué entre douze et vingt-quatre millions d’Américains, torturé des gens dans chaque ville et poussé 100 millions d’Américains à l’exil. Imaginez aussi que presque toutes les féministes aux États-Unis soutiennent les envahisseurs. Après cette expérience, que penseraient la plupart des Américains d’une seconde invasion par une autre puissance étrangère ou du féminisme ?
Que pensez-vous que la plupart des femmes afghanes pensent d’une autre invasion, cette fois par les Américains, justifiée par la nécessité de secourir les femmes afghanes ? Rappelez-vous, ces statistiques sur les morts, les mutilés et les réfugiés sous occupation soviétique n’étaient pas des chiffres abstraits. Ils étaient des femmes vivantes, et leurs fils et filles, maris, frères et sœurs, mères et pères.
Ainsi, lorsque l’Union soviétique est partie, vaincue, la plupart des gens ont poussé un soupir de soulagement. Mais ensuite, les dirigeants locaux de la résistance des moudjahidines aux communistes et aux envahisseurs sont devenus des chefs de guerre locaux et se sont battus pour le butin de la victoire. La majorité des Afghans avaient soutenu les moudjahidin, mais maintenant ils étaient dégoûtés par la cupidité, la corruption et la guerre inutile sans fin.
La classe sociale et les antécédents de réfugiés des talibans
À l’automne 1994, les talibans étaient arrivés à Kandahar, une ville majoritairement pachtoune et la plus grande du sud de l’Afghanistan. Les talibans ne ressemblaient à rien auparavant dans l’histoire afghane. Ils étaient le produit de deux innovations typiques du vingtième siècle, les bombardements aériens et les camps de réfugiés au Pakistan. Ils appartenaient à une classe sociale différente des élites qui avaient gouverné l’Afghanistan.
Les communistes avaient été les fils et les filles des classes moyennes urbaines et des agriculteurs de niveau moyen à la campagne avec suffisamment de terres pour s’approprier. Ils avaient été dirigés par des personnes qui fréquentaient la seule université du pays à Kaboul. Ils voulaient briser le pouvoir des grands propriétaires terriens et moderniser le pays.
Les islamistes qui ont combattu les communistes étaient des hommes de classe sociale similaire, et pour la plupart d’anciens étudiants de la même université. Eux aussi voulaient moderniser le pays, mais d’une manière différente. Et ils se sont tournés vers les idées des Frères musulmans et de l’Université Al-Alzhar au Caire.
Le mot taliban désigne les étudiants d’une école islamique, pas d’une école publique ou d’une université. Les combattants des talibans qui sont entrés à Kandahar en 1994 étaient de jeunes hommes qui avaient étudié dans les écoles islamiques gratuites des camps de réfugiés au Pakistan. Ils avaient été des enfants sans rien.
Les chefs des talibans étaient des mollahs villageois d’Afghanistan. Ils n’avaient pas les relations d’élite de la plupart des imams des mosquées de la ville. Les mollahs du village savaient lire, et ils étaient détenus à certains égards par d’autres villageois. Mais leur statut social était bien inférieur à celui d’un propriétaire ou d’un diplômé du secondaire dans un bureau du gouvernement.
Les talibans étaient dirigés par un comité de douze hommes. Tous les douze avaient perdu une main, un pied ou un œil à cause des bombes soviétiques pendant la guerre. Les talibans étaient, entre autres, le parti des hommes pauvres et moyens du village pashtoune. [3]
Vingt ans de guerre avaient laissé Kandahar sans loi et à la merci des milices en guerre. Le tournant s’est produit lorsque les talibans ont poursuivi un commandant local qui avait violé un garçon et deux (peut-être trois) femmes. Les talibans l’ont attrapé et pendu. Ce qui a rendu leur intervention frappante, ce n’est pas seulement leur détermination à mettre fin aux luttes meurtrières et à restaurer la dignité et la sécurité des personnes, mais leur dégoût face à l’hypocrisie des autres islamistes.
Dès le début, les talibans ont été financés par les Saoudiens, les Américains et l’armée pakistanaise. Washington voulait un pays pacifique qui pourrait abriter des oléoducs et des gazoducs en provenance d’Asie centrale. Les talibans se sont démarqués parce qu’ils ne toléraient aucune exception aux injonctions qu’ils cherchaient à imposer et à la sévérité avec laquelle ils appliquaient les règles.
De nombreux Afghans étaient reconnaissants du retour de l’ordre et d’un minimum de sécurité, mais les talibans étaient sectaires et incapables de contrôler le pays, et, en 1996, les Américains ont retiré leur soutien. Lorsqu’ils l’ont fait, ils ont déclenché une nouvelle version meurtrière de l’islamophobie contre les talibans.
Presque du jour au lendemain, les femmes afghanes ont été jugées impuissantes et opprimées, tandis que les hommes afghans – alias les talibans – ont été exécrés comme des sauvages fanatiques, des pédophiles et des patriarches sadiques, à peine des gens.
Pendant quatre ans avant le 11 septembre, les talibans avaient été la cible des Américains, tandis que les féministes et autres réclamaient la protection des femmes afghanes. Au moment où les bombardements américains ont commencé, tout le monde était censé comprendre que les femmes afghanes avaient besoin d’aide. Qu’est ce qui pourrait aller mal?
Le 11 septembre et la guerre américaine
Le bombardement a commencé le 7 octobre. En quelques jours, les talibans ont été contraints de se cacher – ou ont été littéralement castrés – alors qu’une photo en première page du Daily Mail chantait. Les images publiées de la guerre étaient vraiment choquantes par la violence et le sadisme qu’elles représentaient. De nombreuses personnes en Europe ont été consternées par l’ampleur des bombardements et la totale négligence de la vie des Afghans. [4]
Pourtant, aux États-Unis cet automne-là, le mélange de vengeance et de patriotisme signifiait que les voix dissidentes étaient rares et pour la plupart inaudibles. Demandez-vous, comme Saba Mahmood l’a fait à l’époque, « Pourquoi les conditions de guerre (migration, militarisation) et de famine (sous les moudjahidines) étaient-elles considérées comme moins préjudiciables aux femmes que le manque d’éducation, d’emploi et plus particulièrement, dans le campagne médiatique, styles vestimentaires occidentaux (sous les talibans) ?’ [5]
Puis demandez encore plus férocement : comment pourriez-vous « sauver les femmes afghanes » en bombardant une population civile qui comprenait, avec les femmes elles-mêmes, leurs enfants, leurs maris, leurs pères et leurs frères ? Cela aurait dû être la question qui a mis fin à l’argument, mais ce n’était pas le cas.
L’expression la plus flagrante de l’islamophobie féministe est survenue un peu plus d’un mois après le début de la guerre. Une guerre de vengeance très inégale n’a pas l’air très bonne aux yeux du monde, il vaut donc mieux faire quelque chose qui a l’air vertueux. En prévision de la fête de Thanksgiving américaine, le 17 novembre 2001, Laura Bush, l’épouse du président, a déploré bruyamment le sort des femmes afghanes voilées. Cherie Blair, l’épouse du Premier ministre britannique a fait écho à ses sentiments quelques jours plus tard. Les épouses de ces riches bellicistes utilisaient tout le poids du paradigme orientaliste pour blâmer les victimes et justifier une guerre contre certaines des personnes les plus pauvres de la planète. Et « Sauver les femmes afghanes » est devenu le cri persistant de nombreuses féministes libérales pour justifier la guerre américaine. [6]
Avec l’élection d’Obama en 2008, le chœur de l’islamophobie est devenu hégémonique chez les libéraux américains. Cette année-là, l’alliance anti-guerre américaine s’est effectivement dissoute pour aider la campagne d’Obama. Les démocrates et les féministes qui soutenaient la secrétaire d’État faucon de guerre d’Obama, Hillary Clinton, ne pouvaient pas accepter la vérité selon laquelle l’Afghanistan et l’Irak étaient tous deux des guerres pour le pétrole. [7]
Ils n’avaient qu’une seule justification pour les guerres sans fin du pétrole – les souffrances des femmes afghanes. La tournure féministe était un stratagème intelligent. Cela excluait les comparaisons entre le régime sexiste incontestable des talibans et les sexismes aux États-Unis. Bien plus choquant, la tournure féministe a domestiqué et déplacé efficacement les vérités laides sur une guerre grossièrement inégale. Et cela séparait ces « femmes à sauver » fictives des dizaines de milliers de femmes afghanes, d’hommes et d’enfants tués, blessés, orphelins ou rendus sans abri et affamés par les bombes américaines.
Beaucoup de nos amis et membres de notre famille en Amérique sont des féministes qui ont cru avec raison à une grande partie de cette propagande. Mais on leur demandait de soutenir un réseau de mensonges, une perversion du féminisme. C’était le féminisme de l’envahisseur et de l’élite dirigeante corrompue. C’était le féminisme des tortionnaires et des drones.
Nous pensons qu’un autre féminisme est possible.
Mais il reste vrai que les talibans sont profondément sexistes. La misogynie a remporté une victoire en Afghanistan. Mais il ne devait pas en être ainsi.
Les communistes qui se sont rangés du côté des cruautés des envahisseurs soviétiques avaient discrédité le féminisme en Afghanistan pendant au moins une génération. Mais ensuite, les États-Unis ont envahi, et une nouvelle génération de professionnelles afghanes s’est rangée du côté des nouveaux envahisseurs pour essayer de gagner des droits pour les femmes. Leur rêve aussi s’est terminé dans la collaboration, la honte et le sang. Certains étaient des carriéristes, bien sûr, articulant des platitudes en échange d’un financement. Mais beaucoup d’autres étaient motivés par un rêve honnête et désintéressé. Leur échec est tragique.
Stéréotypes et confusions
En dehors de l’Afghanistan, il existe une grande confusion sur les stéréotypes des talibans élaborés au cours des vingt-cinq dernières années. Mais réfléchissez bien lorsque vous entendez les stéréotypes selon lesquels ils sont féodaux, brutaux et primitifs. Ce sont des gens avec des ordinateurs portables, qui négocient avec les Américains au Qatar depuis quatorze ans.
Les talibans ne sont pas le produit de l’époque médiévale. Ils sont le produit de certains des pires moments de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle. S’ils regardent en arrière d’une certaine manière vers une époque meilleure imaginée, ce n’est pas surprenant. Mais ils ont été façonnés par la vie sous les bombardements aériens, les camps de réfugiés, le communisme, la guerre du terrorisme, les interrogatoires renforcés, le changement climatique, la politique Internet et l’inégalité croissante du néolibéralisme. Ils vivent, comme tout le monde, maintenant.
Leurs racines dans une société tribale peuvent également être déroutantes. Mais comme l’a soutenu Richard Tapper, les tribus ne sont pas des institutions ataviques. C’est la façon dont les paysans de cette partie du monde organisent leur enchevêtrement avec l’État. Et l’histoire de l’Afghanistan n’a jamais été simplement une question de groupes ethniques concurrents, mais plutôt d’alliances complexes entre groupes et de divisions au sein de groupes. [8]
Il y a un ensemble de préjugés à gauche qui poussent certains à se demander comment les talibans pourraient être du côté des pauvres et anti-impérialistes s’ils ne sont pas « progressistes ». Laissez de côté pour le moment que le mot progressif signifie peu. Bien sûr, les talibans sont hostiles au socialisme et au communisme. Eux-mêmes, ou leurs parents ou grands-parents, ont été tués et torturés par les socialistes et les communistes. De plus, tout mouvement qui a mené une guérilla de vingt ans et vaincu un grand empire est anti-impérialiste, ou les mots n’ont aucun sens.
La réalité est ce qu’elle est. Les talibans sont un mouvement de paysans pauvres, contre une occupation impériale, profondément misogyne, soutenu par de nombreuses femmes, parfois racistes et sectaires, et parfois non. C’est un faisceau de contradictions produites par l’histoire.
Une autre source de confusion est la politique de classe des talibans. Comment peuvent-ils être du côté des pauvres, comme ils le sont évidemment, et pourtant si farouchement opposés au socialisme ? La réponse est que l’expérience de l’occupation russe a supprimé la possibilité de formulations socialistes sur la classe. Mais cela n’a pas changé la réalité de la classe. Personne n’a jamais construit un mouvement de masse parmi les paysans pauvres qui ont pris le pouvoir sans être perçus comme du côté des pauvres.
Les talibans ne parlent pas dans le langage de la classe, mais dans le langage de la justice et de la corruption. Ces mots décrivent le même côté.
Rien de tout cela ne signifie que les talibans régneront nécessairement dans l’intérêt des pauvres. Nous avons vu suffisamment de révoltes paysannes arriver au pouvoir au cours du siècle dernier et plus, pour devenir des gouvernements par les élites urbaines. Et rien de tout cela ne doit détourner l’attention de la vérité selon laquelle les talibans ont l’intention d’être des dictateurs, pas des démocrates.
Un changement historique
La chute de Kaboul marque une défaite décisive pour la puissance américaine dans le monde. Mais il marque aussi, ou clarifie, un profond détournement de l’empire américain chez les Américains.
Les sondages d’opinion en sont une preuve. En 2001, juste après le 11 septembre, entre 85 et 90 % des Américains ont approuvé l’invasion de l’Afghanistan. Les chiffres baissent régulièrement. Le mois dernier, 62% des Américains ont approuvé le plan de retrait total de Biden et 29% s’y sont opposés.
Ce rejet de la guerre est commun à la droite comme à la gauche. La base ouvrière du Parti républicain et Trump sont contre les guerres étrangères. De nombreux soldats et familles de militaires viennent des zones rurales et du sud où Trump est fort. Ils sont contre toute autre guerre, car ce sont eux et ceux qu’ils aimaient qui ont servi, sont morts et ont été blessés.
Le patriotisme de droite en Amérique est maintenant pro-militaire, mais cela signifie pro-soldat, pas pro-guerre. Lorsqu’ils disent « Make America Great Again », ils veulent dire que l’Amérique n’est pas géniale maintenant pour les Américains, pas que les États-Unis devraient être plus engagés dans le monde.
Chez les démocrates aussi, la base de la classe ouvrière est contre les guerres.
Il y a des gens qui soutiennent une nouvelle intervention militaire. Ce sont les démocrates d’Obama, les républicains de Romney, les généraux, de nombreux professionnels libéraux et conservateurs, et presque tout le monde dans l’élite de Washington. Mais le peuple américain dans son ensemble, et en particulier la classe ouvrière, noire, brune et blanche, s’est retourné contre l’Empire américain.
Après la chute de Saïgon, le gouvernement américain n’a pas pu lancer d’interventions militaires majeures pendant les quinze prochaines années. Cela pourrait bien être plus long après la chute de Kaboul.
Les conséquences internationales
Depuis 1918, il y a 103 ans, les États-Unis sont la nation la plus puissante du monde. Il y a eu des puissances concurrentes – d’abord l’Allemagne, puis l’Union soviétique et maintenant la Chine. Mais les États-Unis ont été dominants. Ce « siècle américain » touche maintenant à sa fin.
La raison à long terme est l’essor économique de la Chine et le déclin économique relatif des États-Unis. Mais la pandémie de covid et la défaite afghane font des deux dernières années un tournant.
La pandémie de covid a révélé l’incompétence institutionnelle de la classe dirigeante et du gouvernement des États-Unis. Le système n’a pas réussi à protéger les gens. Cet échec chaotique et honteux est évident pour les gens du monde entier.
Ensuite, il y a l’Afghanistan. Si vous en jugez par les dépenses et le matériel, les États-Unis sont à une écrasante majorité la puissance militaire dominante dans le monde. Ce pouvoir a été vaincu par des pauvres en sandales dans un petit pays qui n’ont que de l’endurance et du courage.
La victoire des talibans donnera également du courage aux islamistes de toutes sortes en Syrie, au Yémen, en Somalie, au Pakistan, en Ouzbékistan, au Turkménistan, au Tadjikistan et au Mali. Mais ce sera vrai plus largement que cela.
L’échec de Covid et la défaite afghane réduiront le soft power des États-Unis. Mais l’Afghanistan est aussi une défaite pour le hard power. La force de l’empire informel des États-Unis repose depuis un siècle sur trois piliers différents. L’un est d’être la plus grande économie du monde et la domination du système financier mondial. La seconde est une réputation dans de nombreux milieux pour la démocratie, la compétence et le leadership culturel. Le troisième était que si le soft power échouait, les États-Unis envahiraient pour soutenir les dictatures et punir leurs ennemis.
Cette puissance militaire a disparu maintenant. Aucun gouvernement ne croira que les États-Unis peuvent les sauver d’un envahisseur étranger ou de leur propre peuple. Les meurtres de drones continueront et causeront de grandes souffrances. Mais nulle part les drones à eux seuls ne seront militairement décisifs.
C’est le début de la fin du siècle américain.
Que se passe-t-il maintenant ?
Personne ne sait ce qui se passera en Afghanistan dans les prochaines années. Mais nous pouvons identifier certaines des pressions.
Le premier, et le plus encourageant, est le profond désir de paix dans le cœur des Afghans. Ils ont maintenant vécu quarante-trois ans de guerre. Pensez à la façon dont seulement cinq ou dix ans de guerre civile et d’invasion ont marqué tant de pays. Pensez maintenant à quarante-trois ans.
Kaboul, Kandahar et Mazar, les trois villes les plus importantes, sont toutes tombées sans violence. C’est parce que les talibans, comme ils ne cessent de le dire, veulent un pays en paix, et ils ne veulent pas se venger. Mais c’est aussi parce que les gens qui ne soutiennent pas, voire ceux qui détestent les talibans, ont également choisi de ne pas se battre.
Les dirigeants talibans sont clairement conscients qu’ils doivent apporter la paix.
Pour cela, il est également essentiel que les talibans continuent de rendre une justice équitable. Leur bilan est bon. Mais les tentations et les pressions du gouvernement ont corrompu de nombreux mouvements sociaux dans de nombreux pays avant eux.
L’effondrement économique est également tout à fait possible. L’Afghanistan est un pays pauvre et aride, où moins de 5% des terres peuvent être cultivées. Au cours des vingt dernières années, les villes se sont énormément gonflées. Cette croissance a été tributaire de l’argent provenant de l’occupation et, dans une moindre mesure, de l’argent de la culture de l’opium. Sans aide étrangère très substantielle de quelque part, l’effondrement économique menacera.
Parce que les talibans le savent, ils ont explicitement proposé un accord aux États-Unis. Les Américains apporteront leur aide, et en retour, les talibans ne fourniront pas de foyer aux terroristes qui pourraient lancer des attaques comme le 11 septembre. Les administrations Trump et Biden ont toutes deux accepté cet accord. Mais il n’est pas du tout clair que les États-Unis tiendront cette promesse.
En effet, quelque chose de pire est tout à fait possible. Les précédentes administrations américaines ont puni l’Irak, l’Iran, Cuba et le Vietnam pour leur mépris par des sanctions économiques de longue durée et destructrices. De nombreuses voix s’élèveront aux États-Unis pour de telles sanctions, pour affamer les enfants afghans au nom des droits de l’homme.
Ensuite, il y a la menace d’une ingérence internationale, de différentes puissances soutenant différentes forces politiques ou ethniques à l’intérieur de l’Afghanistan. Les États-Unis, l’Inde, le Pakistan, l’Arabie saoudite, l’Iran, la Chine, la Russie et l’Ouzbékistan seront tous tentés. C’est déjà arrivé, et dans une situation d’effondrement économique, cela pourrait provoquer des guerres par procuration.
Pour le moment, cependant, les gouvernements iranien, russe et pakistanais veulent clairement la paix en Afghanistan.
Les talibans ont également promis de ne pas régner avec cruauté. C’est plus facile à dire qu’à faire. Face à des familles qui ont amassé de grandes fortunes grâce à la corruption et au crime, que pensez-vous que voudront faire les pauvres soldats des villages ?
Et puis il y a le climat. En 1971, une sécheresse et une famine dans le nord et le centre ont dévasté les troupeaux, les récoltes et les vies. C’était le premier signe des effets du changement climatique sur la région, qui a entraîné de nouvelles sécheresses au cours des cinquante dernières années. A moyen et long terme, l’agriculture et l’élevage deviendront plus précaires. [9]
Tous ces dangers sont réels. Mais l’expert en sécurité souvent perspicace Antonio Giustozzi est en contact avec la pensée des talibans et des gouvernements étrangers et des talibans. Son article dans The Guardian du 16 août était plein d’espoir. Il l’a terminé :
Étant donné que la plupart des pays voisins veulent la stabilité en Afghanistan, au moins pour le moment, il est peu probable que les fissures du nouveau gouvernement de coalition soient exploitées par des acteurs externes pour créer des divisions. De même, les perdants de 2021 auront du mal à trouver quelqu’un désireux ou capable de les aider à lancer une sorte de résistance. Tant que le nouveau gouvernement de coalition comprend des alliés clés de ses voisins, c’est le début d’une nouvelle phase dans l’histoire de l’Afghanistan. [dix]
Que pouvez-vous faire?
De nombreuses personnes en Occident se demandent maintenant : « Que pouvons-nous faire pour aider les femmes afghanes ? » Parfois, cette question suppose que la plupart des femmes afghanes s’opposent aux talibans et que la plupart des hommes afghans les soutiennent. Ça n’a pas de sens. Il est presque impossible d’imaginer le genre de société dans laquelle cela serait vrai.
Mais il y a ici une question plus étroite. Concrètement, comment peuvent-elles aider les féministes afghanes ?
C’est une question valable et décente. La réponse est de s’organiser pour leur acheter des billets d’avion et de leur donner refuge en Europe et en Amérique du Nord.
Mais ce ne sont pas seulement les féministes qui auront besoin d’asile. Des dizaines de milliers de personnes qui ont travaillé pour l’occupation ont désespérément besoin d’asile, avec leurs familles. Il en va de même pour un plus grand nombre de personnes qui ont travaillé pour le gouvernement afghan.
Certaines de ces personnes sont admirables, certaines sont des monstres corrompus, beaucoup se situent entre les deux et beaucoup ne sont que des enfants. Mais il y a ici un impératif moral. Les États-Unis et les pays de l’OTAN ont créé d’immenses souffrances depuis vingt ans. Au minimum, au minimum, ils devraient le faire pour sauver les personnes dont ils ont détruit la vie.
Il y a aussi un autre problème moral ici. Ce que beaucoup d’Afghans ont appris au cours des quarante dernières années a également été clair au cours de la dernière décennie des tourments de la Syrie. Il n’est que trop facile de comprendre les accidents du passé et de l’histoire personnelle qui conduisent les gens à faire ce qu’ils font. L’humilité nous oblige à regarder la jeune femme communiste, la féministe instruite travaillant pour une ONG, le kamikaze, la marine américaine, le mollah du village, le combattant taliban, la mère endeuillée d’un enfant tué par les bombes américaines, le changeur d’argent sikh , le policier, le pauvre fermier cultivant de l’opium, et dire, là, mais pour la grâce de Dieu, je vais.
L’échec des gouvernements américain et britannique à secourir les personnes qui travaillaient pour eux a été à la fois honteux et révélateur. Ce n’est pas vraiment un échec, mais un choix. Le racisme contre l’immigration a pesé plus fortement avec Johnson et Biden que les dettes de l’humanité.
Des campagnes d’accueil des Afghans sont encore possibles. Bien sûr, un argument moral aussi fort se heurtera au racisme et à l’islamophobie à chaque tournant. Mais la semaine dernière, les gouvernements allemand et néerlandais ont tous deux suspendu toute expulsion d’Afghans.
Chaque politicien, où qu’il soit, qui s’exprime en faveur des femmes afghanes doit se voir demander, encore et encore, d’ouvrir les frontières à tous les Afghans.
Et puis il y a ce qui pourrait arriver aux Hazaras. Comme nous l’avons dit, les talibans ont cessé d’être un simple mouvement pashtoune et sont devenus nationaux, recrutant de nombreux Tadjiks et Ouzbeks. Et aussi, disent-ils, des Hazaras. Mais pas beaucoup.
Les Hazaras sont les gens qui vivaient traditionnellement dans les montagnes centrales. Beaucoup ont également migré vers des villes comme Mazar et Kaboul, où ils ont travaillé comme porteurs et dans d’autres emplois peu rémunérés. Ils représentent environ 15 % de la population afghane. Les racines de l’inimitié entre les Pashtounes et les Hazaras se trouvent en partie dans des conflits de longue date sur la terre et les droits de pâturage.
Mais plus récemment, il est également très important que les Hazaras soient chiites et que presque tous les autres Afghans soient sunnites.
Les conflits acharnés entre sunnites et chiites en Irak ont conduit à une scission de la tradition islamiste militante. Cette division est compliquée, mais importante, et nécessite quelques explications.
En Irak comme en Syrie, l’État islamique a commis des massacres contre les chiites, tout comme les milices chiites ont massacré les sunnites dans les deux pays.
Les réseaux plus traditionnels d’Al-Qaïda sont restés farouchement opposés à l’attaque des chiites et ont plaidé pour la solidarité entre les musulmans. Les gens soulignent souvent que la mère d’Oussama Ben Laden était elle-même chiite – en fait une Alaouite de Syrie. Mais la nécessité de l’unité a été plus importante. C’était le principal problème de la scission entre Al-Qaïda et l’État islamique.
En Afghanistan, les talibans ont également fortement plaidé en faveur de l’unité islamique. L’exploitation sexuelle des femmes par l’État islamique est également profondément contraire aux valeurs des talibans, qui sont profondément sexistes mais puritaines et modestes. Pendant de nombreuses années, les talibans afghans ont été cohérents dans leur condamnation publique de toutes les attaques terroristes contre les chiites, les chrétiens et les sikhs.
Pourtant, ces attaques se produisent. Les idées de l’État islamique ont eu une influence particulière sur les talibans pakistanais. Les talibans afghans sont une organisation. Les talibans pakistanais sont un réseau plus lâche, non contrôlé par les Afghans. Ils ont mené des bombardements répétés contre les chiites et les chrétiens au Pakistan.
C’est l’État islamique et le réseau Haqqani qui ont perpétré les récents attentats terroristes racistes contre les Hazaras et les Sikhs à Kaboul. Les dirigeants talibans ont condamné toutes ces attaques.
Mais la situation est mouvante. L’État islamique d’Afghanistan est une minorité dissidente des talibans, largement basée dans la province de Ningrahar à l’est. Ils sont farouchement anti-chiites. Il en va de même pour le réseau Haqqani, un groupe de moudjahidin de longue date largement contrôlé par les renseignements militaires pakistanais. Pourtant, dans le mélange actuel, le réseau Haqqani a été intégré à l’organisation des talibans, et leur chef est l’un des chefs des talibans.
Mais personne ne peut être sûr de ce que l’avenir nous réserve. En 1995, un soulèvement des travailleurs hazaras à Mazar a empêché les talibans de prendre le contrôle du nord. Mais les traditions de résistance Hazara remontent à bien plus loin et plus loin que cela.
Les réfugiés Hazara dans les pays voisins peuvent également être en danger maintenant. Le gouvernement iranien s’allie aux talibans et les supplie d’être pacifiques. Ils le font parce qu’il y a déjà environ trois millions de réfugiés afghans en Iran. La plupart d’entre eux sont là depuis des années, la plupart sont des travailleurs urbains pauvres et leurs familles, et la majorité sont des Hazaras. Récemment, le gouvernement iranien, lui-même dans une situation économique désespérée, a commencé à expulser des Afghans vers l’Afghanistan.
Il y a aussi environ un million de réfugiés Hazara au Pakistan. Dans la région autour de Quetta, plus de 5 000 d’entre eux ont été tués dans des assassinats et des massacres sectaires au cours des dernières années. La police et l’armée pakistanaises ne font rien. Compte tenu du soutien de longue date de l’armée pakistanaise et des services de renseignement aux talibans afghans, ces personnes seront actuellement plus à risque.
Que faire, en dehors de l’Afghanistan ? Comme la plupart des Afghans, priez pour la paix. Et rejoignez les manifestations pour l’ouverture des frontières.
Nous laisserons le dernier mot à Graham Knight. Son fils, le sergent Ben Knight de la Royal Air Force britannique, a été tué en Afghanistan en 2006. Cette semaine, Graham Knight a déclaré à la Press Association que le gouvernement britannique aurait dû agir rapidement pour secourir les civils :
« Nous ne sommes pas surpris que les talibans aient pris le relais car dès que les Américains et les Britanniques ont dit qu’ils allaient partir, nous savions que cela allait arriver. Les talibans ont clairement indiqué leur intention que, dès que nous sortirions, ils emménageraient.
Quant à savoir si des vies ont été perdues à cause d’une guerre qui n’était pas gagnable, je pense qu’ils l’étaient. Je pense que le problème était que nous combattions des gens qui étaient natifs du pays. Nous ne combattions pas des terroristes, nous combattions des gens qui vivaient là-bas et n’aimaient pas que nous soyons là. [11]
[1] Voir notamment Nancy Tapper (Lindisfarne), 1991 ; Lindisfarne, 2002a, 2002b et 2012 ; Lindisfarne et Neale, 2015 ; Neale, 1981, 1988, 2002 et 2008 ; Richard Tapper avec Lindisfarne, 2020.
[2] Giustozzi, 2007 et 2009 sont particulièrement utiles.
[3] Sur la base de classe des talibans, voir Lindisfarne, 2012, et de nombreux chapitres d’autres auteurs dans Marsden et Hopkins, 2012. Et voir Moussavi, 1998 ; Nojumi, 2002; Giustozzi, 2008 et 2009 ; Zareef, 2010.
[4] Zilizer, 2005.
[5] Il existe une vaste littérature sur le sauvetage des femmes afghanes. Voir Grégoire, 2011 ; Lindisfarne, 2002a; Hirschkind et Mahmood, 2002 ; Kolhatkar et Ingalls, 2006 ; Jalalzai et Jefferess, 2011 ; Fluri et Lehr, 2017 ; Mandande, 2020.
[6] Quartier, 2001.
[7] Lindisfarne et Neale, 2015
[8] Richard Tapper, 1983.
[9] Pour la sécheresse de 1971, voir Tapper et Lindisfarne, 2020. Pour les changements climatiques plus récents, voir Lindisfarne et Neale, 2019.
[10] Giustozzi, 2021.
[11] Guardian, 2021.
