SEYMOUR Richard, Europe sans frontières, 15 janvier 2019
Que faisons-nous à propos du Brexit? L’accord de May est un toast, et maintenant?
Ce n’est évidemment pas le bébé de la gauche. Nous ne l’avons pas fait: le Brexit est le résultat d’une lutte entre factions du parti conservateur au cours de laquelle la pire des deux parties a gagné. Cela a été gagné, en grande partie, parce que la campagne référendaire n’a pratiquement pas fait l’objet d’un argument de gauche, de sorte que même le substrat de la colère sociale légitime qui a conduit au vote sur le Brexit s’exprimait avec la droite anti-immigration et souverainiste. politique. La gauche était liée au vote du statu quo, avec tout au plus un engagement nébuleux en faveur de la « réforme » de l’UE – et en pâtissait.
Et c’est le problème auquel la gauche est confrontée maintenant. Il semble y avoir peu de doute que Theresa May perdra le vote de son soir sur son accord sur le Brexit. Si elle avait remporté l’élection instantanée de juin 2017 de manière plus convaincante, elle aurait probablement eu une majorité suffisante pour négocier n’importe quel accord. La position de Corbyn aurait été suffisamment faible pour permettre à un grand nombre de députés travaillistes de faire défection. En fait, c’est probablement l’une des raisons pour lesquelles elle a appelé à des élections anticipées alors que le parti travailliste était si loin derrière dans les sondages et que l’ effet UKIP risquait de faire basculer une série de sièges de la classe ouvrière vers le bleu. Mais parce que le parti travailliste avait un agenda de gauche insurgé, mettant en avant la politique de classe, la majorité conservatrice fut éliminée. Par conséquent, la dépendance de May vis-à-vis du headbanger Tory Right et du DUP. C’est pourquoi il n’y a pas de majorité pour l’accord de mai.
Mais s’il n’y a pas de majorité parlementaire pour l’accord de mai, il n’y a pas non plus demajorité publique pour un résultat quelconque. Le dernier sondage sur le Brexit montre une fragmentation marquée de l’opinion. Cela prouve vraiment l’adage de Bourdieu selon lequel » l’opinion publique n’existe pas « . L’état d’opinion est un «système de forces et de tensions» qui ne peut, dans le meilleur des cas, être adéquatement représenté par un pourcentage magique. Toutes les opinions ne sont pas égales, ni dans l’intensité de sa conviction ni dans ses conséquences matérielles. Et l’importance pratique de l’opinion dépend de la manière dont il est exploité par les dirigeants politiques et des tendances assez diverses fusionnées en un seul bloc viable.
Les tories sont divisés en classes: les conservateurs de la classe ouvrière et la droite de la classe moyenne s’attachent principalement au dur-Brexit, tandis que la droite bourgeoise préfère le Brexit le plus doux possible. Qu’en est-il de la gauche? Au-delà du résultat, le remainérisme bien pensant, les éléments qui unissent et animent la gauche ont tendance à ne pas être liés au Brexit. Et la difficulté à laquelle la gauche est confrontée est qu’elle ne peut pas simplement défendre le statu quo et qu’elle n’a pas non plus de poste insurgé de gauche. Gauche-Restant est un statu quo, alors que Lexit n’a jamais reçu d’explication programmatique convaincante. Faire de la réforme un slogan n’est pas la même chose que savoir comment l’obtenir, et critiquer n’est pas la même chose qu’un programme de transformation. Encore moins de slogans, critiques ou même programmes, constituent le type de forces sociales capables d’atteindre ces objectifs. Après tout, qu’il s’agisse de réformer l’Union européenne, une institution encore plus réfractaire au changement démocratique que ses États membres, ou de réformer le capitalisme britannique tout en quittant l’UE, il faut une renégociation fondamentale du pacte social actuel, qui a échoué. Cela nécessite des communautés organisées partout, capables de le défendre et d’aider à le construire.
Dans l’état actuel des choses, le Brexit le plus à gauche disponible semble être une transition descendante plus ou moins humaine, avec des bouleversements économiques limités autant que possible, une certaine forme de libre circulation préservée et le capitalisme britannique encore très largement d’actualité. orbite de ce mastodonte normatif, l’UE. L’autre option, un «second vote», ne me semble pas vraiment une option. Aditya Chakrabortty fait un appel sérieux à Corbyn pour qu’il soutienne cette option, et à ce que le Parti travailliste milite militairement pour Rester. Mais comment? Il admet que cela s’accompagne d’un risque important de choc social important et de scission du parti travailliste. Je dirais que les problèmes vont plus loin que cela. Même si la majorité parlementaire pour un tel vote pouvait être trouvée, un délai dans l’article 50 négocié et un référendum organisé sans préjuger de l’accord de mai, comment le parti travailliste est-il censé faire campagne de gauche? Chakrabortty recommande une relance plus énergique de la campagne ratée de 2016, le parti travailliste évoquant les aspects « sociaux » de l’Union européenne. Mais il y a une raison pour laquelle cela n’a pas été suffisant pour gagner la première fois.
En réalité, cela pourrait être pire qu’en 2016. Chakrabortty ne mentionne pas la migration, mais, du moins lors du « premier référendum », les dirigeants syndicaux ont plaidé en faveur de la libre circulation, tandis que les centristes travaillistes l’évitaient ou exigeaient une rhétorique et des frontières plus strictes. . Alan Johnson, responsable de la campagne Remain du mouvement travailliste, a proposé la défense anti-immigrée de la libre circulation: le pire des mondes. En 2019, après deux ans passés à ne pas être «attaché» à la libre circulation en tant que principe – une grave erreur selon moi – il est difficile de voir comment le parti travailliste pourrait en faire une défense militante. La campagne officielle du Vote du peuple s’est engagée à affirmer qu’en réalité, l’UE autorise les États à limiter la migration. Alan Alan, Tony Blair et Ken Clarke veulent tous prétendre que le véritable problème, ce sont les migrants hors UE, et que les mesures de sécurité de l’UE doivent être améliorées. Une campagne menée sur cette base serait un désastre raciste absolu, démoralisant. Cela diviserait un grand nombre des votes les plus passionnés de Reste, diviserait la gauche et la droite nationaliste serait celle qui en profiterait le plus. Et le résultat serait soit une deuxième victoire pour le Brexit, avec Jacob Rees-Mogg étant le grand gagnant. ou une victoire si étroite reste (disons 52-48) que rien n’est fondamentalement résolu. Quoi alors? Le meilleur des trois?
Il n’y a pas de position « gagnante » à l’évidence. Pour la plupart, ce n’est pas un problème causé par les faiblesses d’un leadership ou d’une tendance politique spécifique. Ce n’est pas un problème causé par un manque de volonté politique et d’imagination. Le vote sur le Brexit était une manifestation de l’impasse dans laquelle se trouvaient les institutions britanniques, de la crise du capitalisme néolibéral et de la recrudescence à long terme du nationalisme raciste. Ce dernier en particulier a permis de déplacer ces crises à travers le rêve de la restauration nationaliste. À ce jour, la stratégie de Labour a été d’essayer d’inverser ce déplacement, de changer la question, de déplacer le terrain sur un terrain de classe. Mais il n’existe pas de moyen rapide et efficace d’annuler ce travail et d’en inverser les effets, ce qui exigerait une politique beaucoup plus combative sur la race et la migration, prête à risquer l’impopularité.
La société britannique a des tendances à long terme qui suggèrent l’érosion des solidarités nationalistes et racistes, mais il faut un leadership politique pour en tirer parti et modifier radicalement les alignements politiques. Et cela devrait venir des membres organisés, car de nombreux membres du cabinet fantôme et des dirigeants syndicaux s’y opposeraient carrément.
En l’absence de ce travail, nous sommes où nous sommes, avec une série de mauvais choix dictés par différentes parties de la droite politique.
Richard Seymour
