Brésil : entre fascisme et espoir démocratique

Par Elson Manoel Pereira¹ et Afrânio Tadeu Boppré²

En octobre 2022, lors de l’élection présidentielle la plus âprement disputée de la récente période démocratique du Brésil, Luiz Ignácio Lula da Silva (PT), fort d’une large alliance, prend le pouvoir pour la troisième fois, en battant le président de droite du Parti libéral (PL) Jair Bolsonaro, considéré par beaucoup comme un défenseur des idées fascistes. L’élection de Lula montre un pays divisé politiquement et territorialement : du point de vue politique, d’un côté la gauche et un centre démocratique anti-Bolsonaro, et de l’autre, une droite et une extrême droite composées de diverses nuances d’opinion contre Lula. Du point de vue territorial, le Nord et le Nord-Est à prédominance luliste et un Midwest, un Sud et un Sud-Est à prédominance bolonariste. Dans cet article, nous voulons montrer que l’arrivée au pouvoir de Bolsonaro comporte des éléments qui remontent à au moins 5 ans avant les élections de 2018 ; que l’arrivée au pouvoir de Bolsonaro est le résultat inattendu d’un plan structuré par l’élite libérale conservatrice brésilienne ; que la coalition pro-Lula rassemble des nuances politiques et économiques très différentes, et qu’elle n’est viable que dans la lutte contre l’extrême droite et pour la défense de la démocratie ; que la fin du mandat de Jair Bolsonaro du Parti libéral (PL) ne signifie pas la fin de l’extrême droite qui se rassemble autour du bolonarisme.

Bolsonaro : résultat imprévu du coup d’État de 2016

La progression de l’extrême droite au Brésil est le résultat d’un processus politique, économique, social et culturel complexe et présente ses propres particularités, tout en s’inscrivant dans un contexte plus large en termes internationaux. Dans le cas du Brésil, il revient à des éléments déjà manifestés dans les mobilisations de 2013 où un ensemble de fortes protestations a éclaté à l’échelle nationale. À cette occasion, les mobilisations ont présenté des caractéristiques innovantes.  Ils ont fui les traditionnelles marches dans les capitales brésiliennes (São Paulo, Rio de Janeiro, Porto Alegre, Salvador, Florianópolis, etc.) organisées principalement par des organisations d’étudiants, de partis et de syndicats et hégémonisées par la gauche. La nouveauté de 2013 résidait dans le fait que les mobilisations ont également atteint les petites et moyennes villes de l’intérieur du Brésil et que la gauche a perdu son protagonisme. Le processus de mobilisations de 2013 a amené la droite et l’extrême droite à manifester massivement dans les rues. Ce segment a gagné un espace politique et même une hégémonie grâce à des armes politiques et organisationnelles, comme l’illustrent des organisations telles que le MBL (Movimento Brasil Livre) et Vem Pra Rua.

L’observation suivante du professeur et économiste Carlos Vainer nous aide à comprendre des éléments des conditions générales qui ont créé le processus de mobilisation qui a culminé dans les manifestations brésiliennes de juin 2013. C’est ainsi qu’il résume la situation dans son article « Quando a cidade vai às ruas » (NDLR: « Quand la ville descend dans les rues ») :

« Une étincelle peut enflammer une prairie, disait Mao Tse-Tung. Maintenant, tout effort analytique visant à examiner les processus en cours dans une perspective historique doit diriger son regard non pas sur l’étincelle qui déclenche le feu, mais sur les conditions de la prairie, qui expliquent pourquoi le feu peut se propager. La prairie, comme nous le savons maintenant, était sèche, prête à s’enflammer.

Cette prairie, ce sont nos villes. Que s’est-il passé en eux ces dernières années qui les a préparés à devenir non seulement le cadre mais aussi – et surtout – l’objet et la cible des luttes de millions de personnes ?³ »

Oui, notre approche ne prend pas en compte les aspects spécifiques et exclusifs du processus qui a servi de déclencheur. Nous faisons référence au fait que l’augmentation des tarifs des transports publics dans la ville de São Paulo, décrétée par le maire de l’époque, Fernando Haddad (PT), n’a pas été la raison en soi de la révolte populaire nationale. L’augmentation du prix du transport a été un élément de l’explosion, mais ce n’est pas le carburant lui-même.

Une situation structurelle de précarité des conditions de vie générales du peuple brésilien est la toile de fond du mécontentement populaire. Cette situation est le résultat de la mise en œuvre procédurale d’une politique que nous pouvons appeler la néolibéralisation brésilienne et qui peut être mieux comprise dans l’important ouvrage de Leda Paulani intitulé « Brazil Delivery ».  Paulani identifie que le gouvernement Lula élu pour interrompre l’agenda néolibéral ne s’en est pas éloigné. Pour le professeur Leda Paulani, le gouvernement Lula, lorsqu’il est analysé dans ses premières années de gestion, est néolibéral principalement pour trois raisons interconnectées, voyons brièvement.

1 – En adhérant au processus de transformation du pays en une plateforme de valorisation financière internationale.

2 – En tenant un discours selon lequel il n’existe qu’une seule politique macroéconomique correcte et scientifiquement prouvée.

3 – Pour le développement d’une politique sociale basée sur des actions de compensation des revenus.

Le processus accentué de néolibéralisation au Brésil, initié à la fin des années 1980, qui n’a pas été interrompu pendant les gouvernements de Lula et de Dilma, en plus d’affaiblir les structures à caractère stratégique de l’État brésilien, a appauvri, en termes objectifs, la vie de larges contingents de la population, créant un processus de précarisation de la vie et produisant de gigantesques périphéries appauvries dans les grands centres urbains brésiliens, privées d’emploi, d’assainissement de base, de logement décent, de sécurité, entre autres aspects. Ce processus constitue, à notre sens, la prairie à laquelle fait référence la citation de Carlos Vainer ci-dessus.

Il est certain que la montée fasciste au Brésil est une menace qui s’est nourrie des conditions sociales et politiques nationales et qu’elle a gagné un terrain fertile à partir de 2013 où elle s’est progressivement consolidée jusqu’à culminer avec l’Impeachment de 2016, qui a écarté du pouvoir la présidente Dilma Housseff (PT), considéré par beaucoup comme un coup d’État revêtu de la légalité législative. Les forces qui ont organisé l’Impeachment ne l’ont pas fait dans le but de livrer le Brésil aux mains de Bolsonaro et du bolonarisme. Le résultat n’était pas prévu. Ils ont perdu le contrôle. Parmi les puissantes forces impliquées, il est facile d’identifier la communauté industrielle des affaires (avec la campagne lancée par la FIESC du « Canard Jaune »⁴ ), le réseau de télévision Globo et une grande partie des médias commerciaux brésiliens, le pouvoir judiciaire, certains partis politiques, de nombreux parlementaires et divers secteurs religieux, constituant ainsi un vigoureux groupe d’acteurs, considérés par beaucoup, comme nous l’avons dit, comme des putschistes de la démocratie.

Avec la destitution de la présidente Dilma Housseff (PT) en août 2016⁵ , son vice-président Michel Temer (PMDB) est entré en fonction, l’un des acteurs de l’Impeachment, qui ensuite, une fois installé dans le palais du Planalto comme président de la République, a appliqué un abécédaire économique intitulé « Un pont vers le futur » qui répondait pleinement aux attentes néolibérales des acteurs du processus. C’est dans l’agenda économique que le soi-disant coup d’État a été « réussi ». Dans l’article sur le portail de Carta Capital⁶, nous soulignons l’observation suivante :

Mercredi 21, au lendemain de son discours à l’ONU défendant la légalité et la légitimité du processus de destitution de Dilma Rousseff, Michel Temer a déclaré que la présidente du Brésil n’a été écartée du pouvoir que parce qu’elle a refusé les propositions présentées par le PMDB dans le document intitulé « Pont vers l’avenir »… Le discours de Temer, mis en évidence de première main par le site The Intercept Brasil, corrobore la thèse de la défense de Dilma Rousseff, selon laquelle les prétendus crimes de responsabilité qui lui sont imputés n’étaient que des prétextes pour destituer la présidente élue et installer à sa place une nouvelle administration, pour appliquer le programme rejeté par les urnes en 2014…

Le discours a eu lieu à New York, aux États-Unis, lors de l’intervention de Temer après un déjeuner avec des hommes d’affaires et des investisseurs au siège de l’American Society / Council of the Americas. « Il y a plusieurs mois, nous avons lancé un document intitulé ‘Pont vers l’avenir’ parce que nous avons réalisé qu’il serait impossible pour le gouvernement de continuer dans cette direction et nous avons même suggéré au gouvernement d’adopter les thèses que nous avons indiquées dans ce document », a déclaré Temer. « Comme cela n’a pas marché, qu’il n’y a pas eu d’adoption, un processus s’est enclenché qui a abouti aujourd’hui à mon accession à la présidence de la République », a-t-il conclu.

Les propos de Michel Temer (PMDB), assument le coup et indiquent le véritable sens de la destitution de la présidente Dilma Rousseff, qui peut se résumer ainsi : soit Dilma Rousseff se soumettait aux diktats d’un projet qui n’est pas le sien, soit elle était écartée du pouvoir. Les différences entre Dilma Rousseff et Michel Temer ne portaient pas tant sur l’orientation, mais sur la rapidité de la mise en œuvre des mesures.

Le gouvernement de Michel Temer (PMDB) a appliqué en deux ans et quatre mois un programme qui a accentué les politiques néolibérales au Brésil. Ce processus s’est heurté à une forte résistance sociale. La mise en œuvre de ce que l’on appelle le « plafond de dépenses », qui, en pratique, par le biais d’une modification de la constitution, a maintenu égale pendant 20 ans la valeur des investissements publics dans des domaines sensibles de la vie des Brésiliens (santé et éducation), la réforme des retraites et la violation des droits du travail garantis par la CLT (consolidation des lois sur le travail) sont des exemples d’actions mises en œuvre pour répondre au programme d’État minimal proposé par les auteurs de l’Impeachment. La réaction de la gauche contre ces mesures a inclus de grandes mobilisations nationales par le mouvement qui avait pour slogan « Out Temer », sans obtenir de succès effectif.

En 2018, nous sommes entrés dans une nouvelle situation. Il faut noter que l’architecture rusée de l’Impeachment de Dilma Rousseff, a également tenté de rendre l’ancien président Lula inéligible à l’élection de 2018 où il est apparu comme un favori dans les sondages. Cela se fait par une opération appelée « Lava Jato », reconnue ultérieurement illégale par la Cour suprême, dirigée par le juge fédéral Sergio Moro. Outre l’inéligibilité, l’ensemble des actions de la droite a également condamné l’ancien président à la prison, où il est resté pendant 580 jours. Temer (PMDB) et ses alliés avaient l’intention de se présenter aux élections avec leur propre projet qui a fini par se diviser en deux voies électorales : les candidats de centre-droit Henrique Meirelles (MDB) et Geraldo Alckmin (PSDB). Mais à côté de ces candidatures et suite à l’accumulation politique et sociale de la conjoncture post-2013, une voie néofasciste est née au Brésil pour contester l’élection présidentielle de 2018. Reniant la politique, affirmant des valeurs morales conservatrices, attaquant la gauche et notamment le Parti des travailleurs, soutenant la torture et la dictature militaire qui s’était installée dans le pays entre 1964 et 1985, et défendant avec force l’agenda anti-corruption, la candidature de Jair Bolsonaro, alors affilié au Parti social libéral (PSL), apparaît sur la scène électorale.

À l’instar d’autres expériences internationales, le fascisme arrive au Brésil par le biais de la démocratie bourgeoise et, en se logeant dans la structure de l’État, cherche à constituer une dictature. Dès lors, il devient plus facile de comprendre pourquoi un ministre de l’éducation se retourne contre l’éducation ; pourquoi le ministre de la santé est un négationniste de la science et est contre la santé ; pourquoi le directeur de la Fondation Palmares, créée pour lutter contre le racisme, est un Noir raciste ; pourquoi le ministre de l’environnement veut mettre en œuvre des mesures contre l’environnement lui-même, etc. Le président de la République, entré en fonction en janvier 2019, est un partisan et un stimulateur des attaques contre le système bourgeois dominant. Mais la « négation de l’ordre » n’est pas une perspective de négation de la société bourgeoise. Il s’agit essentiellement de l’affirmation d’une autre perspective de la même classe. Le fascisme s’impose précisément dans l’interrègne de la perte d’hégémonie de la classe dominante, mais sans ouvrir les conditions pour supplanter l’ordre social existant. Il s’agit donc d’un successeur radical, mais sans rupture. Le différend, qui se constitue avec plus d’insistance dans la sphère de la superstructure, s’établit aussi au niveau de l’économie, c’est-à-dire qu’ils divergent aussi dans la gestion de la sphère économique à peu près entre keynésiens et libéraux, sans nécessairement s’éloigner de l’organicité de classe. Dans le cas du Brésil, nous pouvons affirmer que le néolibéralisme et le fascisme, de manière contemporaine, marchent ensemble.

Une élection polarisée, un Brésil divisé

Aucune élection depuis le processus de démocratisation du Brésil en 1985 n’a été aussi serrée en termes de pourcentage de voix que les élections de 2022⁷.

Cette différence n’est pas seulement numérique et idéologique, elle est aussi territoriale. La carte ci-dessous montre qui a obtenu le plus de voix au second tour des élections présidentielles dans chacune des plus de 3500 municipalités du Brésil en 2022 (en bleu Bolsonaro et en rouge Lula), montrant une nette polarisation Nord-Sud :

La polarisation politico-territoriale actuelle au Brésil constitue un grand défi pour le gouvernement Lula. Ce défi s’ajoute à la nécessité de reprendre certains agendas qui semblaient consolidés au cours de la récente période démocratique, comme la défense des droits des minorités, en particulier le paiement de la dette sociale à l’égard des Noirs, mais aussi des femmes, des peuples autochtones et de la communauté LGBTQIA+ ; la défense de l’environnement et la lutte contre les inégalités sociales et territoriales. Ces agendas ont été disqualifiés par le gouvernement Bolsonaro et ont conduit des millions de Brésiliens à les relativiser, voire à les renier.

Le 8 janvier 2023, la tentative de coup d’État contre la démocratie

Bolsonaro n’a pas reconnu sa défaite et a cherché à rester au pouvoir. Le bolonarisme a articulé un ensemble d’actions pour empêcher l’investiture du président Lula (PT) qui a culminé avec le jour historique du 8 janvier 2023 : des milliers de personnes à Brasilia ont pris d’assaut le siège de l’exécutif (le palais du Planalto), le Congrès national et la Cour suprême brésilienne, détruisant meubles, documents et œuvres d’art. En occupant ces espaces, ils espéraient que les forces armées évinceraient Lula et installeraient une dictature. Plus tard, lors du retour à la normale, l’enquête a révélé que, par le biais d’une perquisition judiciaire et d’une saisie de documents au domicile de l’ancien ministre de la Justice de Bolsonaro (Anderson Torres), la police a trouvé un document qui est devenu connu sous le nom de Minuta do Golpe. Ce document, destiné à promouvoir une intervention illégale dans la plus haute instance de la justice électorale brésilienne, le Tribunal Supérieur Electoral (TSE), afin d’annuler le résultat des élections. Le plan consistait à démettre les ministres du tribunal et à composer une commission composée de onze personnes, dont huit militaires liés aux intérêts politiques de Bolsonaro. Le président de l’époque n’a pas mené l’intervention parce qu’il n’a pas trouvé de soutien parmi les différents segments qu’il cherchait à articuler pour la rendre viable, y compris le soutien dans le segment militaire était insuffisant et limité à ses subordonnés immédiats. Dans la « Minuta do Golpe », la police fédérale a trouvé plusieurs signes qui, s’ils sont confirmés, mettront les autorités renommées en relation flagrante avec l’intention de Bolsonaro d’intervenir dans l’EST.

Peu après le résultat du second tour qui a donné la victoire à Lula et donc avant l’acte du 8 janvier, une des actions organisées par les partisans du bolonarisme a été de camper devant les casernes de l’armée dans les principales villes brésiliennes. Ces camps étaient des structures coûteuses, aménagées avec des toilettes chimiques, des cuisines, des tentes de couchage et des tentes, avec trois repas par jour. Tout était financé par des hommes d’affaires issus de divers secteurs de l’économie privée, mais surtout de l’agrobusiness et de l’exploitation illégale de minerais précieux. Les bolonaristes brandissaient des banderoles appelant à l’intervention de l’armée et des phrases de coup d’État qui demandaient même la destitution des ministres de la Cour suprême et notamment l’arrestation du ministre Alexandre de Moraes. Cette stratégie, qui visait en même temps à maintenir un contingent mobilisé dans les rues, a servi d’élément de pression pour contraindre les forces armées en faveur d’une intervention militaire. Le « QG » de la mobilisation nationale est installé à Brasilia. Un grand nombre de personnes mobilisées provenant de diverses régions du Brésil s’y sont concentrées, et c’est là qu’ont été planifiées diverses initiatives, parmi lesquelles la tentative ratée d’attaque de l’aéroport international de Brasília. Dans une déclaration de la police, les terroristes arrêtés ont déclaré que leur objectif était de favoriser le chaos. Même si la bombe n’a pas explosé, l’action terroriste a suscité la peur et la panique. Sous la direction de Bolsonaro, le Brésil a connu des jours terribles. Les actions ci-dessus suffisent à résumer le degré d’insécurité de l’État de droit démocratique, mais elles ne sont pas les seules. La conspiration qui n’a pas accepté le résultat des élections de 2022 s’est progressivement radicalisée. Le vote sur l’amendement constitutionnel qui permettrait au gouvernement nouvellement élu de verser une aide d’urgence aux plus pauvres et de répondre à d’autres besoins urgents a été boycotté par les congressistes bolonaristes. Il est facile de voir que ces actions ont une relation synchrone les unes avec les autres. Au dernier jour de son mandat, le président Jair Bolsonaro s’est rendu aux États-Unis dans un avion de l’armée de l’air brésilienne (FAB), en auto-exil, réaffirmant son rejet du résultat électoral. L’absence du président sur le territoire national a été le mot de passe pour l’amplification des actions de radicalisation par ceux qui ne reconnaissaient pas la légitimité du résultat électoral.

L’investiture de Lula et de son vice-président Geraldo Alckmin s’est déroulée avec un dispositif de sécurité extraordinaire. On craignait des actions qui chercheraient à empêcher violemment l’inauguration de l’équipe victorieuse.

L’inauguration elle-même a été un moment privilégié pour exalter la démocratie. L’absence de Bolsonaro ne s’est pas fait sentir lors de la cérémonie. Une sélection de personnes représentant le peuple brésilien a escaladé la rampe traditionnelle du palais du Planalto afin de symboliser la conquête populaire de l’espace du pouvoir : le leader indigène Raoni, un enseignant, un travailleur noir et un ramasseur de déchets, entre autres, ont rempli la fonction de placer la ceinture présidentielle sur Lula. Ils ont tous marché sur la rampe à côté du chiot trouvé abandonné devant le bâtiment de la police fédérale à Curitiba, où Lula était emprisonné, appelé « Résistance ».

Dans la planification du bolonarisme, l’hypothèse qu’il ne réussisse pas à se faire réélire a toujours été envisagée. Les sondages montraient déjà la désapprobation de son gouvernement par la population brésilienne. En tenant compte et en s’inspirant de l’exemple de Donald Trump, qui a mené une désobéissance massive contre le résultat des élections américaines (invasion du Capitole), Bolsonaro a envisagé la possibilité de produire un sentiment social contagieux de méfiance à l’égard du système de vote électronique en vigueur au Brésil depuis des années. Plusieurs ont été les déclarations et les actions développées par Bolsonaro et les Bolsonaristas pour atteindre l’intention et que nous pouvons résumer comme suit :

• Une longue campagne de discrédit sur la fluidité de l’urne électronique ;
• la création d’une commission militaire nommée par Bolsonaro pour auditer le système des urnes électroniques ;
• la présentation d’un projet de loi visant à installer une imprimante dans l’urne électronique et à la rendre « contrôlable » (rejeté à la Chambre fédérale).

L’objectif principal était de créer le sentiment social que l’élection avait été truquée, ce qui justifierait l’intervention nécessaire dans le TSE et par conséquent, Bolsonaro gagnerait le soutien de la population afin de rester à la présidence. C’est en gros le complot des putschistes. Curieux est le fait qu’il a lui-même été élu par le même système en 2018 et n’a pas remis en cause le résultat, tout comme il n’a pas remis en cause le résultat du premier tour de l’élection de 2022.

La tentative de discréditer le TSE et l’urne électronique n’a eu aucun effet. Dès les premiers jours, Lula a prêté serment, nommé ses ministres et lancé une série d’initiatives gouvernementales. Néanmoins, les premiers jours du gouvernement se sont transformés en une grande tempête. Le 8 janvier 2023 est entré dans l’histoire. Une foule de milliers de fanatiques organisée par un Nucleus de planification qui articule des influenceurs numériques, des médias commerciaux, des hommes d’affaires, des politiciens d’extrême droite, des secteurs des forces armées et de la police militaire, le secrétariat à la sécurité publique et le gouverneur du district fédéral lui-même, a envahi les bâtiments des trois branches du gouvernement et, dans une bataille rangée, a également brisé le patrimoine public. Nous ne sommes pas intéressés ici par la description détaillée de cette action insensée, mais plutôt par son objectif. Une fois la tentative de ternir l’élection déjouée, le plan est devenu de créer un événement tonitruant dans le but d’exiger la présence des forces armées pour les contenir et les laisser garantir l’ordre politique.

Conclusions : perspectives sur le gouvernement de Lula dans une perspective PLSL

La gauche brésilienne a démontré sa capacité d’organisation et sa compréhension de l’importance d’arrêter la montée du fascisme au Brésil. Le Parti Socialisme et Liberté (PSOL), qui depuis sa fondation en 2005 a toujours lancé des candidats à la présidence de la République (2006 – Heloísa Helena ; 2010 – Plínio de Arruda Sampaio ; 2014 – Luciana Genro ; 2018 – Guilherme Boulos) même avec des critiques, notamment du candidat à la vice-présidence, a défendu et composé le Front Large dirigé par Lula en 2022⁸. La résolution du parti lors de son 7e congrès en septembre 2021 se définit ainsi :

« Mais pour battre Bolsonaro, il faut unir ses forces. Les récents sondages démontrent les effets de l’agenda électoraliste du gouvernement. La différence entre Lula et Bolsonaro a diminué dans toutes les tranches de revenus et dans toutes les régions du pays. Quiconque croit que l’élection est réglée se trompe. Le risque d’un second gouvernement Bolsonaro est réel, ce qui représenterait une menace sans précédent pour les acquis sociaux et les libertés démocratiques.

Le PSOL, qui a œuvré l’année dernière pour un front électoral de gauche, est conscient de ces dangers. C’est pourquoi, pour la première fois depuis sa fondation, nous renoncerons à notre propre candidature au premier tour pour assurer la défaite de l’extrême droite. L’unité contre Bolsonaro est la priorité numéro zéro et ne permet pas d’aventures : le moment est grave et nécessite la construction de synthèses ».⁹

À l’instar du PSOL, d’autres partis de gauche, des mouvements sociaux, des secteurs partisans du centre et de la droite ont compris la grave menace qui pesait sur le Brésil en ce moment et ont défilé pour défendre une unité électorale antifasciste dès le premier tour de l’élection, l’élargissant encore davantage au second tour. Si Bolsonaro a été évincé de la présidence de la république, il est erroné de conclure que son projet politique est mort. Avec une forte pénétration dans la société brésilienne et une grande expression politique au parlement et dans les gouvernements des États comme São Paulo, Santa Catarina, Goiás, Minas Gerais, entre autres, le bolonarisme est toujours vivant et influent sur les orientations de la société brésilienne. La victoire de Lula revêt une importance historique dans la mesure où elle met un terme à l’ascension fasciste au pouvoir au Brésil, mais cette victoire est partielle. Avec environ 58 millions de voix, un fort soutien dans les secteurs centraux, la classe moyenne et le soutien militaire, le bolonarisme tend à se maintenir sur le long terme.

Le 8 janvier n’était qu’une démonstration parmi d’autres que les radicaux bolonaristes sont prêts à tout et se préparent sans crainte à des affrontements majeurs dans les mois à venir. Pour comprendre l’importance de la lutte menée au Brésil, il faut lui donner une dimension internationale. L’arrêt du fascisme n’est pas seulement une tâche pour les Brésiliens.

En outre, bien que les premières semaines aient été encourageantes avec des signes importants à gauche, qui apparaissaient depuis la campagne, il est important de se rappeler que le large front qui a élu Lula apporte au gouvernement les pressions et les tensions d’intérêts antagonistes. Il est très probable que ces contradictions s’accentueront à partir de maintenant. Cela exigera de la gauche brésilienne une capacité d’organisation et la sagesse de décider dans quelles batailles elle doit s’engager.

Les derniers jours nous ont montré que la construction d’un plus large éventail d’alliances était la bonne décision. Beaucoup ont remis en question le fait que nous n’avions pas notre propre candidature PSOL et que nous avions déclaré notre soutien à la candidature de Lula dès le premier tour. Notre évaluation souligne que, outre le fait que, d’une manière générale, la décision a été positive, nous avons également obtenu plus de respect et de soutien de la part de divers secteurs des combattants sociaux brésiliens. En conséquence, nous avons émergé dans des conditions politiques supérieures à celles dans lesquelles nous étions entrés. Notre position est cohérente avec les orientations que nous avons construites depuis le coup d’État contre la présidente Dilma, le mandat de Temer et l’emprisonnement injuste de Lula. Notre slogan selon lequel le PSOL est un parti nécessaire a été renforcé.  D’autre part, nous reconnaissons qu’il y a un rétrécissement des espaces indépendants ou libres dans la société brésilienne qui est encore profondément polarisée. Par conséquent, grâce à cette petite fenêtre de dialogue avec la société, nous sommes mis au défi de bien choisir les batailles stratégiques à mener.

Il est évident que les mouvements sociaux, qui depuis quelques années sont en position de défense et de résistance, doivent profiter du gouvernement progressiste pour faire avancer leurs agendas. Et en tant que parti politique, le PSOL doit, à notre avis :

– Continuez à parier sur la campagne « Non à l’amnistie », car nous devons être les protagonistes de la lutte contre le bolonarisme, ses actes, son héritage et l’extrême droite ;

– Influencer le projet de réforme fiscale qui sera présenté par le gouvernement Lula, notamment la nécessité de prévoir une taxation des super-riches ;

– Être plus présent dans les luttes autour de la justice climatique, de la défense de l’Amazonie, des peuples indigènes et des questions environnementales ;

– Continuer à jouer un rôle de premier plan dans la lutte contre l’oppression liée au sexe, à la race et à l’orientation sexuelle.

Notre conclusion est que la polarisation politique au Brésil doit se prolonger sur le long terme. La victoire électorale de 2022 a été importante, mais encore insuffisante pour arrêter définitivement la montée du fascisme au Brésil. La tension entre le camp démocratique et les fascistes brésiliens atteindra avec une grande intensité les élections municipales de 2024. Il est important de comprendre la situation internationale du Brésil pour isoler géopolitiquement le bolonarisme.

Nous resterons fermes dans la lutte, les pieds sur terre et le regard tourné vers l’horizon socialiste.

En avant !

NOTES ET RÉFÉRENCES

1. Professeur à l’Université fédérale de Santa Catarina et dirigeant national du Parti Socialisme et Liberté (PSOL) Brésil [↩]
2. Conseiller et candidat du Parti Socialisme et Liberté (PSOL) à Florianópolis. Président de la Fédération Rede-Psol à Santa Catarina. [↩]
3. Vainer, C. (2013). Quando a Cidade Vai às Ruas. Dans : Harvey, D., Maricato, E., Davis, M., Braga, R., Žižek, S., Iasi, M.L., Brito, F., Vainer, C., de Lima, V.A., Souto Maior, J.L., Peschanski, J.A., Secco, L., Sakamoto, L., São Paulo, MPL., de Oliveira, P.R. Cidades rebeldes: Passe Livre e as manifestações que tomaram as ruas do Brasil. 1e ed. São Paulo: Boitempo, Carta Maior, p. 36 et 37. https://www.boitempoeditorial.com.br/produto/cidades-rebeldes-456 [↩]
4. La campagne lancée par la Fédération des industries de l’État de São Paulo était axée sur la lutte contre la charge fiscale excessive, selon eux, et avait pour icône et slogan l’insigne populaire « Je ne paierai pas la note ». [↩]
5. Le processus de destitution de Dilma Rousseff a commencé le 2 décembre 2015, lorsque l’ancien président de la Chambre des députés Eduardo Cunha a procédé à la demande des juristes Hélio Bicudo, Miguel Reale Júnior et Janaína Paschoal. D’une durée de 273 jours, l’affaire s’est clôturée le 31 août 2016, entraînant la cassation du mandat, mais sans la perte des droits politiques de Rousseff. Source : Agence du Sénat [↩]
6. Un important article journalistique paru dans le magazine Carta Capital expose les éléments qui composent la texture du coup d’État, accès : https://www.cartacapital.com.br/politica/temer-impeachment-ocorreu-porque-dilma-recusou-ponte-para-o-futuro/ [↩]
7. En 1989, Fernando Collor (PRN) avait, au 2ème tour, 35 090 206 voix (53,03%) contre 31 075 803 voix (46,97%) pour Lula (PT). En 1994, Fernando Henrique Cardoso avait, au 1er tour, 34 314 961 voix (54,24%) contre Lula avec 17 122 127 voix (27,07%). En 1998, Fernando Henrique est réélu dès le premier tour avec 35 936 540 voix (53,06%), Lula ne recueillant que 31,71% des voix. Lula a été élu pour la première fois avec 52 793 364 voix (61,27%) contre 33 370 739 voix (38,72%) pour José Serra (PSDB) . En 2006, Lula a été réélu avec 58 295 042 voix (60,83%) contre 37 543 178 voix (39,17%) pour Geraldo Alckmin (PSDB). En 2010, Dilma Roussef (PT) a obtenu 55 752 529 voix (56,05%) contre 43 711 388 voix ( 43,95%) pour José Serra (PSDB). En 2014, Dilma Roussef (PT)a été réélue avec 54 501 118 voix (51,64%) contre 51 041 155 voix (48,36%) pour Aécio Neves (PSDB). En 2018, au 2e tour, Bolsonaro (PSL) a obtenu 57 797 847 voix (55,13%) contre 47 040 906 voix (44,87%) pour Fernando Haddad (PT). Lors des élections de 2022, Lula l’a emporté avec une marge de seulement 1,8% des votes valides, obtenant 60 345 999 voix, (50,90%) contre 58 206 354 voix (49,10%) pour Bolsonaro (PL). [↩]
8. La résolution complète du congrès du PSOL : https://psol50.org.br/file/2022/04/Resoluc%CC%A7a%CC%83o-Conf-Eleitoral-TA%CC%81TICA-1.pdf [↩]
9. Résolution du 7ème Congrès du PSOL – septembre 2021 [↩]