ENTRETIEN AVEC JOSEP MARIA ANTENTAS
Josep María Antentas, Gauche anticapitaliste, 14 octobre 2019
Dans votre livre, vous décrivez la crise catalane dans le cadre d’une crise générale de l’État espagnol. Pourquoi?
Tout ce qui a trait à l’indépendance de la Catalogne constitue l’un des grands aspects de la crise du régime. L’autre crise concerne tout ce qui concerne le 15M, les vagues de protestations contre les réductions, l’érosion due à la crise économique et à la corruption. Dans le même temps, la crise actuelle nous renvoie également aux limites historiques du modèle d’État créé en 1978. En définitive, il reflète la non-résolution de la question nationale en Espagne, bien que le modèle régional ait acheté du temps, mais sans résoudre les problèmes historiques sous-jacents.
Précisément, l’un des problèmes du mouvement pour l’indépendance, tel que défini par le Procés, est qu’il a soulevé une bataille peu liée à la crise générale du régime. Il n’a pas articulé sa proposition pour l’avenir avec la nécessité de donner une réponse concrète aux problèmes engendrés par la crise économique et, plutôt que de chercher à s’articuler avec les luttes contre l’austérité, il a cherché à subordonner cela à la lutte pour une indépendance. Etat. C’est l’une des limitations existantes. L’indépendance est paradoxalement l’un des facteurs centraux de la crise du régime, mais elle a également été utilisée pour tenter de la recomposer sous une forme autoritaire.
À votre avis, il y a deux mouvements (15M et l’indépendance) qui défient le régime, et cela n’a pas été bien compris?
Pour moi, c’est le gros problème de la crise catalane. 15M était un moment de rejet et d’inconfort, qui a ouvert une crise politique et formulé des propositions pour l’avenir. C’est ce qui a favorisé, même si ce n’était pas un effet automatique, l’émergence de projets tels que Comuns ou Podemos. Ce type de processus marque un chemin, une hypothèse. Ensuite, l’indépendance indique un autre type d’avenir, la République catalane. Ce sont deux propositions qui coexistent face à l’agitation de la population dans un scénario de bifurcation de l’avenir. Je pense que les deux, principalement, se sont vus comme des concurrents. Il y a eu des gens avec un pied à chaque endroit, mais il n’y a pas eu suffisamment de dialogue entre les deux routes. La concurrence a été imposée au-dessus de toute tentative d’articulation.
C’est l’une des faiblesses de tout le cycle et en particulier de toutes les forces de gauche, pro-indépendance ou non. Elle a rendu la base sociale du mouvement pour l’indépendance plus petite qu’elle pourrait être et, surtout, elle a rendu son projet moins difficile qu’elle ne l’aurait été. Il n’ya eu aucun dialogue avec l’héritage de 15M, ni aucune proposition critique concernant politiques d’austérité. Et inversement, pour tous ceux qui ont fini par se cristalliser à Comunes et à Podemos, le fait de ne pas avoir mené de politique active en matière d’indépendance depuis de nombreuses années, de se limiter à une position d’attentisme, signifiait que pendant le 1 er octobre, ils restaient paralysés, sans sachant quoi faire. En fin de compte, ils ont été engloutis par la polarisation.
Il est clair qu’il y a des gens des deux côtés qui ne peuvent entretenir aucun type de dialogue parce que leurs projets sont antagonistes. Il est clair que le monde de Convergència a toujours essayé d’utiliser l’indépendance pour couvrir son soutien aux coupes et qu’il a instrumentalisé la vague de 2012 pour atténuer sa chute de légitimité et pour avoir un projet narratif et apparent remplaçant la rhétorique ultra-néolibérale. du «gouvernement des meilleurs» avec lequel Artur Mas a échoué en 2010. Mais, en général, il aurait pu y avoir plus de discussions entre des sections du mouvement indépendantiste et Comuns et Podemos. Il me semble que c’est l’une des limites que nous devons vérifier lorsque nous faisons le point sur tout ce qui s’est passé, dans un scénario comme celui-ci dans lequel les deux mouvements sont enlisés.
Les hypothèses des deux sont bloquées. Bien qu’ils soient différents, ils ont tous deux pu transmettre l’idée qu’il pouvait y avoir un changement rapide et facile. Nul doute qu’il est important de motiver les gens et de les convaincre que la victoire est possible, que vous êtes un sujet actif, capable de changer les choses. Mais ce qui a été démontré, c’est que la réalité est plus compliquée et qu’elle a été trop simplifiée. La victoire électorale de Pablo Iglesias n’a pas été fulgurante, et le mouvement pour l’indépendance n’a pas atteint ses objectifs. Lorsque des hypothèses sont démantelées, vous avez le défi de les reformuler et de repenser la relation entre le court et le long terme, sans abandonner vos objectifs.
Cet échec du dialogue entre les deux mondes explique également les difficultés qu’ils ont à repenser l’avenir. C’est une tâche nécessaire à toute réflexion stratégique sérieuse. Notez que les débats sur Podemos ou Comuns et sur l’indépendance sont généralement séparés, beaucoup de personnes qui réfléchissent le font complètement de l’intérieur de l’un de ces domaines, sans trop se préoccuper de développer une vision globale de la crise politique ouverte de 2011 à 2012. Et maintenant que ce cycle est épuisé et que nous sommes dans une autre phase, bien qu’imprécise, il est important d’avoir une perspective globale en cette période complexe de difficultés stratégiques pour tous.
Qui est responsable de l’absence de dialogue entre ces secteurs?
En gros, cela a été plus facile pour les deux. Pour le mouvement pour l’indépendance, il a été très facile de croire qu’il devait seulement grandir et que ceux qui ne favorisaient pas l’indépendance s’adapteraient ou seraient exclus du jeu. Pour le bloc des Comuns, la chose la plus confortable était de mettre en place une politique d’attentisme, persuadée que le mouvement pour l’indépendance s’effondrerait. À court terme, cela a été plus facile, car cela évitait de prendre en compte des éléments complexes, mais à long terme, cela a été très dommageable. Le confort apparent du présent hypothéquait la faisabilité de l’avenir. Cela a été une politique à très court terme.
Les deux mouvements font-ils maintenant face à ces réalités?
Oui. Ils se heurtent au fait qu’ils ont des adversaires plus puissants. D’une part, l’impulsion de 15M est épuisée. Le chemin initial d’Iglesias, basé sur une victoire électorale rapide, s’est depuis longtemps évaporé. En Catalogne, l’hypothèse des Communes de transférer le succès initial de Barcelone à la sphère catalane et de stabiliser la force des victoires aux élections générales 2015-2016 s’est révélée infructueuse et n’est plus crédible. D’autre part, le mouvement indépendantiste a bloqué l’hypothèse fallacieuse de la loi de la transition légale et la déconnexion sans difficulté de l’État. Les hypothèses fondatrices de Comuns et de Podemos et du mouvement pour l’indépendance ont cessé de fonctionner, même dans le domaine de la propagande.
Ils reculent même en ce qui concerne des propositions plus conservatrices ou réformistes, n’est-ce pas?
Sûr. Paradoxalement, le 1er octobre 2017 était la crise la plus importante que l’État ait connue depuis les années 1970. Mais dans le même temps, il a été utilisé par les secteurs les plus conservateurs pour se renforcer, en utilisant les faiblesses stratégiques du mouvement pour l’indépendance. Bien qu’il n’ait pas de proposition pour stabiliser le régime à long terme, 1-O a été utilisé pour tenter de clore la crise du régime de manière autoritaire, mais cela ne résout aucun de ses problèmes. À court terme, le gouvernement pourrait penser qu’il a suffisamment de force pour mettre fin aux processus susmentionnés, mais les causes sous-jacentes qui ont déclenché la crise politique et sociale sont toujours présentes. Face à cette situation, le mouvement indépendantiste n’a pas de proposition. On parle beaucoup de la division de l’indépendance, mais moins sur le fait qu’aucune des orientations majoritaires existantes en son sein n’a de cohérence. En réalité, la stratégie n’est pas sérieusement repensée.
Par contre, dans le monde des comuns, compte tenu des difficultés rencontrées, des divisions internes et une tentation d’abandonner les objectifs sont apparues. Au final, il s’agit de plus en plus d’un espace conçu pour compléter le PSOE, mais plutôt comme une alternative. Lorsqu’un mouvement est bloqué, il comporte des risques et des défis. L’un des dangers est de rester immobilisé dans vos idées fondatrices, de ne pas savoir comment les adapter et de ne pas les dépasser. L’autre risque est de commencer à revoir vos hypothèses et d’abandonner vos objectifs, en faisant souvent croire que vous ne le faites pas, que vous êtes réellement fidèle à votre approche habituelle, mais que vous vous adaptez simplement à la conjoncture. Les gens ont tendance à modeler leurs attentes inconsciemment en fonction de possibilités réelles et cette logique fonctionne également dans les combats politiques. La question est de savoir comment garder vos objectifs fondamentaux en repensant vos hypothèses stratégiques pour aller au-delà des limites initiales. Je pense que c’est précisément ce que ne font ni la majorité du mouvement indépendantiste, ni Comunes et Podemos.
Vous dites dans le livre que l’ identité doit être renégocié …
Oui, établir un bilan stratégique de votre existence et voir ce qu’il faut faire pour franchir une nouvelle étape. Je ne vois pas cela beaucoup se produire dans le mouvement indépendantiste. Il y a une partie de l’ancienne Convergència qui veut reculer, bien qu’elle ait peu de base objective pour le faire en raison de l’immobilité de l’État; le monde de Carles Puigdemont offre une rhétorique républicaine, mais une pratique autonomiste, beaucoup de symbolisme et peu de contenu, et cherche à jouer pour le temps; l’ANC et les propositions de secteurs tels que celui de Jordi Graupera doivent maintenir une indépendance absolue, mais réaffirmer et accentuer toutes les limites du mouvement. Dans le cas d’ERC, ils identifient très bien les problèmes du mouvement, mais la solution qu’ils apportent peut sembler à beaucoup, peut-être pas comme une reddition, mais comme un véritable abandon de tout scénario de rupture.
La CUP pense qu’elle est restée une force cohérente qui ne recule pas, mais sans relever publiquement les limites du Procés. Cela a toujours été clair à leur sujet, mais n’a pas remis en question le mouvement avec des propositions stratégiques, au-delà de la désobéissance, qui modifieraient les paramètres du Procés. Depuis le 1er octobre, il est resté trop dans un discours volontariste, sans aborder les grandes questions fondamentales. C’est pourquoi je trouve très intéressant qu’il ait ouvert un débat stratégique au cours des derniers mois, dont le résultat sera très important pour tout le monde alternatif en Catalogne. Le problème fondamental des Procés a été de dissocier la revendication d’indépendance d’une critique de l’austérité et d’une perspective plus large du déclin du régime dans l’ensemble de l’État.
Comment cela doit-il être résolu?
L’idée que la revendication d’indépendance est déconnectée de la critique des problèmes d’austérité est vouée à l’échec. La Catalogne est une société où les visions des choses sont très différentes, mais beaucoup de personnes ont été détruites par la crise. Vous ne pouvez pas conduire un mouvement très large sans aborder les grands problèmes sociaux qui nuisent à cette société à la suite des coupes budgétaires très sévères du début de Procés. Dès le début, le mouvement aurait dû adopter un programme de mesures sociales d’urgence pour faire face à la crise.
Maintenant, si le mouvement l’avait fait, il aurait beaucoup plus tendu la base sociale de Convergència. Le gouvernement Artur Mas a incarné des valeurs contraires à cela. Beaucoup de gens ont fait le calcul qu’il était essentiel de ne pas perdre le droit catalan. Ce faisant, je pense que d’autres questions plus importantes n’ont pas été soulevées. Par exemple, comment faire en sorte qu’une grande partie de la gauche fédéraliste catalane se sente liée au projet. Aussi, comment attirer une partie de la base sociale plus populaire qui n’est pas aussi catalane dans son identité. Il me semble que cela a été le grand problème du mouvement, qui n’a pas eu de débat sérieux sur le bloc social qu’il devrait articuler.
Après 9N, après deux années de croissance entre 2012 et 2014, le mouvement avait du mal à aller plus loin. On dit souvent que la base doit être élargie. Cela ne me semble pas être un terme correct. Pour moi, il faut voir les limites et reformuler. À mon avis, le mouvement devrait assumer, par exemple, un décalogue de mesures fondamentales contre l’austérité et rattacher la République catalane à un projet de déclin du régime général. Je pense que ce devraient être les propositions stratégiques qui devraient être mises sur la table par la gauche, non pas tant parce qu’il est réaliste à l’heure actuelle de penser qu’elles pourraient être reprises par les principaux acteurs, mais de donner une perspective de l’endroit où aller dans un moment d’égarement.
Explique …
Il y a eu l’hypothèse et la pratique voulant que, puisque le mouvement souhaite quitter l’État, il doit tout simplement créer des forces en Catalogne et ce qui se passe à l’extérieur importe peu. Il y a eu un projet unilatéral légitime. La logique est de commencer par vous organiser, mais vous devez ensuite voir quelles alliances vous faites si vous ne voulez pas vous limiter à une perspective stratégique très limitée. D’autre part, il y a eu l’hypothèse des Comuns, selon laquelle nous devons mettre fin à tout unilatéralisme en Catalogne jusqu’à ce qu’il y ait une majorité de changements dans l’ensemble de l’État. Ni la conception centralisatrice du changement, ni la rupture périphérique à elle seule ne sont satisfaisantes du point de vue stratégique, ni ne traitent de toute la complexité de la société et de la politique catalanes et espagnoles.
Le problème est qu’il n’y a pas eu de synthèse des deux points de vue. Au final, ils sont complémentaires bien que leur articulation soit complexe et contradictoire. Ce que le mouvement indépendantiste n’a pas pu développer, c’est l’idée que la République catalane doit être perçue comme quelque chose qui serait favorisé par la présence d’une République espagnole aux côtés de laquelle il serait nécessaire de préciser. C’est-à-dire que son insertion dans le cadre d’un mouvement plus vaste qui ferait tomber le régime de 1978. Ne pas le faire a facilité la criminalisation du mouvement dans le reste de l’État, a encouragé l’apathie ou l’hostilité de la société espagnole et a permis aux personnes du reste de l’État qui ont manifesté leur solidarité avec le mouvement d’être assez isolées.
En octobre 2017, il y avait un manque de synchronisation spatio-temporelle entre la crise catalane et la crise du régime à travers l’État et entre les deux axes difficiles du cycle ouvert en 2011 et 2012. Il n’y a pas de propositions parfaites, mais pour penser stratégique reformulations et comment mieux articuler la rupture catalane, la rupture globale du régime et le changement de modèle social, je trouve intéressant de réviser des points de vue tels que ceux soulevés, avec des différences, par des personnalités telles que Joaquín Maurín ou Andreu Nin dans les années trente, non pas pour les extrapoler de manière anachronique au présent, mais pour essayer de réfléchir aujourd’hui avec plus de perspective.
Pourrait-il être trop tard maintenant?
Cela fait sept ans depuis 2012 et cinq ans depuis 9N. Si les choses avaient été faites différemment, nous serions dans une autre situation. Maintenant, en supposant que nous sommes où nous sommes, quelle est la prochaine étape? Pour certains, il s’agit de rester au niveau héroïque et d’aller de l’avant sans analyser la corrélation des forces. Pour d’autres, il s’agit de gagner du temps ou, au mieux, de chercher un horizon de réformes démocratiques progressistes tièdes. En fait, si vous pensez du point de vue de l’indépendance, le plus nécessaire serait de vous réinventer pour vous débarrasser des défauts initiaux du mouvement. Si vous pensez du point de vue de Comuns ou de Podemos, maintenir le caractère exigeant de ces projets reviendrait à renverser – ce qui est objectivement impossible – la dynamique déjà amorcée avec Vistalegre dans le cas de la formation d’Iglesias et de l’échec de la naissance de Catalunya en Comú. Toutes ces questions fondamentales, bien sûr, sont mêlées à la situation et à la nécessité immédiate de formuler une réponse unitaire et stimulante au jugement du procès…
Dans le livre, vous parlez du concept d’Eurocomuns …
Oui, en utilisant un peu le parallèle avec l’eurocommunisme des années 1970, en utilisant le terme utilisé pour expliquer la politique suivie par les partis communistes italien, espagnol et français lorsqu’ils ont évolué vers une démocratisation sociale de leur programme et vers une orientation plus électoraliste. , tout en maintenant une structure bureaucratique interne rigide. Assez rapidement, le monde des Comuns a assumé cette existence plus électorale, plus institutionnelle, plus normalisée. Nous pouvons donc parler d’une tendance à devenir Eurocomuns.
Je crois aussi que son comportement du 1er octobre ne peut être séparé de cela. Le fait que lorsqu’une crise politique se produit, une force politique importante théoriquement favorable à la rupture joue un rôle aussi tiède que d’essayer d’approfondir la crise dans le sens le plus favorable à son programme, mais aussi à l’institutionnalisation croissante du sa vision des choses. Cela ne signifie pas qu’ils forment un parti pleinement comparable aux partis conventionnels, mais cela montre que la voie qu’ils ont empruntée a épuisé leur potentiel émancipateur et continuera de le faire progressivement.
Cette trajectoire de Comuns rend-elle plus difficile la création d’une alliance avec les forces indépendantistes?
Il me semble que le dialogue entre le mouvement indépendantiste et Comuns est peu probable. De plus, au stade actuel de confusion et de défaite, il apparaît parfois comme une caricature, un dialogue entre deux espaces en perte de vitesse. En revanche, avant octobre 2017, leur collaboration aurait pu être offensante. Tout le débat sur le soutien au gouvernement de Pedro Sánchez qui s’est déroulé au cours des 18 derniers mois est une caricature de cette alliance entre Comuns et le mouvement pour l’indépendance. Il y a une différence entre les synergies de rupture et la collaboration pour s’adapter à la logique du moindre mal contre le PP.
Il parle également de l’absence de relation entre le monde de la CUP et Comuns …
Cela me semble important. Et encore plus quand presque personne n’en parle. Ce sont deux espaces politiques qui, malgré leurs différences, partagent une vision critique des politiques d’austérité et les partis majoritaires, beaucoup de leurs militants partagent des espaces de militantisme social. De toute évidence, lorsqu’il ya concurrence au niveau électoral, il est normal qu’il y ait des tensions, mais le fait que les deux espaces aient eu une politique si différenciée et n’ont pas pu dialoguer pose problème. Cela implique une fracture des secteurs sociaux les plus critiques du néolibéralisme. Nous pourrions cependant dire que ce débat a eu lieu au cours de la phase précédente, qui sert de bilan des années écoulées. Bien que le sujet reste en suspens, nous en sommes maintenant à une autre étape …
Personne n’a cru en l’unité populaire?
Chacun l’a interprété à sa manière, en utilisant un concept ou un autre, et l’a fondamentalement compris comme une unité autour de son propre espace et de son propre programme. C’est légitime et en partie logique. Le fait est que, tout en faisant cela, vous pouvez aller plus loin en même temps. Il me semble que l’un des problèmes explique de nombreuses limites de ces années. Cela aurait pu créer plus de passerelles de dialogue et de discussion. Parce qu’au fond, nous voyons que tous les secteurs politiques alternatifs, référencés dans les luttes du passé récent, ont des difficultés et un besoin commun de se réorienter. On ne sait pas très bien où aller, et personne n’a de proposition irréprochable, il faut repartir d’une certaine humilité collective à cet égard.
Ce qui me semble pertinent aujourd’hui, c’est de réfléchir à la façon de construire en Catalogne un nouvel espace confluent qui réunisse tous ceux qui échappent à la logique la plus institutionnaliste et qui souhaitent faire de la politique de manière pro-rupture, tout en préservant le caractère novateur. entraînement du cycle double – 15M et les Procés – qui est terminé, et faites partie du nouveau radicalisme et des mouvements émergents. Et si nous réfléchissons au scénario d’une possible nouvelle crise économique, il sera décisif de savoir si nous avons pu franchir cette étape ou non …
Que voulez-vous dire quand vous dites que le mouvement indépendantiste a eu un fétiche pour l’État?
C’est l’idée que, compte tenu des problèmes, un État est la solution. C’est une proposition très discutable en soi. Un état en soi ne garantit rien: cela dépend de la corrélation des forces, des politiques appliquées. L’idée que tout ce qui ne peut pas être fait maintenant peut être fait avec son propre État a été vendue. En fait, ce n’est pas comme ça. Un État n’est pas nécessaire pour arrêter une expulsion et son existence ne constitue pas une garantie en soi que cela ne se produit pas. D’autre part, un État membre de l’euro qui signe le TTIP et dont les politiques économiques sont dictées par la Banque centrale européenne ou le gouvernement allemand a une souveraineté très limitée. Il y a eu beaucoup de fétichisme conceptuel qui considéraient que l’État était le garant de tout, sans trop se préoccuper de ce qu’est un État et de son rôle actuel,
Le mouvement pour l’indépendance, à l’exception de la partie liée à la CUP, n’a pas discuté de ce qu’est la souveraineté dans le domaine monétaire ou économique, par exemple, quand il a beaucoup parlé de la volonté de souveraineté. Si vous y réfléchissez, c’est contradictoire. C’est aussi l’une des limites de son projet, qui a eu une vision très simpliste de ce que sont la souveraineté, la démocratie et les relations entre les deux. La souveraineté a été comprise exclusivement du point de vue national, mais pas du point de vue populaire, et la démocratie a été très bien comprise en termes de système représentatif et très peu en termes d’auto-organisation sociale ou de capacité à décider dans tous les domaines. de la vie sociale, après des décennies au cours desquelles le néolibéralisme a radicalement réduit les problèmes relevant de la décision politique conventionnelle.
Est-ce que cette volonté de prendre en priorité le pouvoir de l’État est aussi l’un des problèmes de Podemos?
Ce n’est pas qu’il ne soit pas nécessaire de prendre le pouvoir de l’État. La question est de savoir pourquoi vous le prenez et de voir que le gouvernement n’est qu’une partie du pouvoir de l’État, et que le fait de s’y rendre a un sens si cela sert à initier un processus de transformation sociale qui, inévitablement, ne sera ni linéaire ni simple et rencontrer la résistance du pouvoir économique et les structures étatiques elles-mêmes. Pour arriver au gouvernement pour finir par s’adapter comme Alexis Tsipras en Grèce … avez-vous un projet de rupture avec les puissances économiques ou vous vous adaptez?
Podemos joue avec l’idée qu’il pourrait y avoir quelque chose d’intermédiaire entre la rupture et l’adaptation complète, mais son évolution a été très claire. En fin de compte, vous remportez des élections et vous entrez dans le gouvernement de l’État. Si vous ne souhaitez pas mener une politique de confrontation avec les puissances économiques, que faites-vous? Et vu les difficultés pour obtenir la victoire éclair souhaitée, nous avons vu comment Podemos modifiait sa raison d’être dans un double sens, abandonnant d’abord les aspects les plus perturbants de son programme et, deuxièmement, cessant d’avoir pour objectif de devenir alternative au PP et au PSOE afin de devenir partenaire mineur de Pedro Sánchez.
L’argument est que faire partie d’un gouvernement avec le PSOE garantirait une politique de changement, mais le fait est que les politiques qui pourraient être menées par Podemos seraient dérisoires et que, dans le même temps, Podemos devrait engloutir toutes les contradictions de PSOE, qui se heurtent directement à la nature même de Podemos et à la perception de Podemos par le public. Pour diverses raisons, le mouvement indépendantiste et Podemos ont proposé des propositions stratégiques limitées. Le mouvement indépendantiste pour ne pas vouloir parler de modèle économique et social et Podemos pour avoir conçu une conception très électoraliste du changement et pour avoir formulé des alternatives très superficielles.
Vous vous demandez aussi comment l’internationalisme a été compris dans le mouvement pour l’indépendance …
En général, il n’a pas accordé beaucoup de poids à l’internationalisme et n’a cherché que du point de vue diplomatique, recherchant un soutien institutionnel international. Ce manque de perspective est étroitement lié au fait de ne rien avoir à dire sur la crise de l’Union européenne. Le mouvement indépendantiste n’a pas beaucoup replacé son projet dans le cadre de la crise actuelle de l’UE et des crises politiques qui ont secoué nombre de ses États membres. Au sein du mouvement pour l’indépendance, il existe une vision internationaliste minoritaire, celle du CUP, mais comprise essentiellement comme une solidarité entre les mouvements d’émancipation des nations sans État et non comme une alliance internationale des classes subalternes.
En tout état de cause, le fait d’avoir une perspective internationaliste, quelle que soit la manière dont ce concept est spécifiquement compris et quelle variante est retenue, constitue la base d’un projet émancipateur, en particulier dans le monde d’aujourd’hui. Nous devons progresser vers un nouvel internationalisme des 99%, qui tente en quelque sorte de donner une réponse coordonnée à tous les mouvements subalternes. La montée du nouveau féminisme et le mouvement pour la justice climatique en sont aujourd’hui des exemples remarquables.
Cependant, la plupart des groupes et organisations émancipateurs sont toujours très concentrés sur la politique à l’intérieur des frontières de leur État, en partie à cause de la profondeur des crises politiques qui secouent de nombreux pays depuis 2011, mais il est nécessaire de renforcer les mobilisations et les initiatives internationales. Pour moi, cela ne signifie pas négliger la politique locale et concrète ou la question nationale. On opère souvent un contraste fallacieux entre l’internationalisme et la question nationale alors qu’en fait, la défense du droit des peuples à l’autodétermination, et en particulier des mouvements appartenant à des nations et à des États qui nient ce droit aux autres, est une condition incontournable pour une véritable solidarité.
