États-Unis : la grande défaite

0
256
BRANKO MARCÉTIC, Jacobin, 16 août 2021
En Afghanistan, comme au Vietnam et en Irak, les élites américaines nous ont vendu une vision du monde dans laquelle les États-Unis seuls ont non seulement le pouvoir, mais le devoir de remodeler le monde de force comme bon leur semble. Ils se sont encore une fois avérés totalement incapables de le faire.
D’un certain point de vue, la guerre d’Afghanistan a été un grand succès. Si vous pensez à la machine de guerre américaine en perpétuelle mouture comme un grand entonnoir à travers lequel l’argent public est transformé en bénéfices des entreprises, alors les dépenses de plus de 2 000 milliards de dollars de la guerre ont été une aubaine pour une variété d’intérêts commerciaux, de l’armée privée des entrepreneurs qui étaient sept fois plus nombreux que les troupes américaines à la fin de la guerre, aux diverses sociétés qui armaient, fournissaient, équipaient et construisaient pour l’effort de guerre, aux investisseurs privés qui détiennent la majorité de la dette américaine et ont bénéficié de plus de 500 $ milliards d’intérêts que le gouvernement a payés sur ses emprunts de guerre jusqu’à présent.
Mais il y a un autre côté, plus sérieux, de l’establishment de la politique étrangère de Washington, celui qui croit sincèrement que la position des États-Unis en tant qu’hégémonie mondiale leur permet de remodeler le monde sans limites de toutes les manières qu’il juge appropriées, dans l’intérêt de ses propres intérêts. Et l’effondrement rapide de l’Afghanistan au cours de la semaine dernière face à une attaque des talibans n’est qu’un cas de plus d’une longue histoire qui prouve que c’est faux.
Les États-Unis sont, bien sûr, toujours une nation extrêmement puissante. Il possède la plus grande armée du monde, la capacité d’annihiler toute vie sur la planète à plusieurs reprises, le pouvoir de paralyser les économies de ses adversaires, d’influencer les élections des autres nations et d’attiser les troubles politiques en leur sein – comme cela a été démontré au Venezuela, en Iran, et Cuba, pour n’en nommer que quelques-uns. Mais la capacité de détruire n’est pas la capacité de contrôler, pas plus que la raclée d’un taureau lors d’un rodéo ne signifie qu’il ne finira pas enfermé dans un enclos à la fin de la journée. Et il est difficile de corréler ce dernier échec avec l’histoire que les élites américaines racontent à leur peuple et au monde au sujet de « la nation indispensable », utilisant la force militaire partout où elle veut pour éliminer les mauvais gouvernements et répandre la démocratie.
La course désespérée pour transporter  du personnel, des citoyens et des alliés américains de Kaboul lorsque les talibans ont pris la capitale a établi des comparaisons valables avec le retrait tout aussi chaotique des États-Unis du Vietnam en 1975, qui a vu des responsables américains et sud-vietnamiens se précipiter dans des hélicoptères sur le toit de l’ambassade américaine. C’était un autre conflit où l’armée américaine, après des décennies d’implication, dont onze ans de guerre ouverte, a vu son État client se replier rapidement et a été forcée de se retirer contre un adversaire qui l’a largement surpassé militairement. Comme certains l’ont souligné, l’Afghanistan est pire à bien des égards, car les talibans ne sont ni aussi puissants ni aussi bien équipés que les Vietcong, ni non plus soutenus par une superpuissance.
La débâcle rappelle également l’aventure malheureuse  en Irak, lancée peu après l’Afghanistan à l’apogée des fantasmes néoconservateurs sur la puissance américaine. Contrairement à l’optimisme délirant de l’administration Bush et de ses crapauds médiatiques, la guerre n’a pas été rapide, facile ou réussie. Il s’est avéré que le simple fait de retirer le dictateur irakien Saddam Hussein du pouvoir ne conduirait pas automatiquement à la démocratie, à la paix ou à la stabilité.  Au lieu de cela, les États-Unis ont passé des années – et, en fait, sont toujours – à naviguer dans une guerre civile, à former des forces de sécurité et à essayer de soutenir un gouvernement autoritaire et sectaire. La prise de contrôle rapide de l’Afghanistan par les talibans semblera familière à quiconque se souvient de l’effondrement stupéfiant des forces irakiennes contre l’Etat islamique en 2014.
Le chaos déclenché par la guerre en Irak n’a pas empêché Barack Obama, qui était devenu président en grande partie sur la base de son opposition à la guerre désastreuse, de se lancer dans une opération de changement de régime en Libye. Tout comme l’Irak, tuer le dictateur a simplement déclenché un chaos dans le pays, tout en déstabilisant la région au-delà de ses frontières. Dans les deux cas, les guerres n’ont même pas servi les intérêts étroits des objectifs géopolitiques américains. Ainsi, la Corée du Nord conserve ses armes de destruction massive, après avoir vu ce qui arrive aux dirigeants qui commettent l’erreur de désarmer.
Ce qui aurait dû être clair depuis l’échec du Vietnam – où les forces américaines ont largué plus d’un million de tonnes de bombes sur les Nord-Vietnamiens et aidé à en tuer plus d’un million, c’est que l’extraordinaire capacité de force brutale n’a qu’une utilité limitée dans des situations qui appellent des solutions politiques à long terme. En Afghanistan, toute la puissance aérienne du monde ne pouvait pas l’aider à  créer une force de sécurité moderne, professionnelle et durable, ni à établir un gouvernement populaire, efficace et non corrompu.