Iran : on appuie ou on appuie pas ?

Pour la version longue voir le premier commentaire avec les références historiques… pour celles et ceux qui veulent bien prendre le temps comme moi d’essayer d’y voir clair et la ont la patience qu’il faut pour comprendre les points de vue qui s’opposent.

Depuis deux semaines le peuple iranien est de nouveau en soulèvement. L’étincelle est venue cette fois du bazar de Téhéran, où les commerçants plus modestes ont lancé la ronde des premières manifestations qui ont rapidement tourné d’abord en révolte contre la cherté du coût de la vie. En quelques semaines, la dévaluation de la monnaie nationale a vu le coût des denrées de base être multiplié par quatre.

J’ai affiché la semaine dernière sur cette page un appel à manifester en solidarité avec le peuple iranien et contre la dictature des mollahs. Plusieurs – dont Khalil, Hussein, Marianne, Caroline et quelques autres – ont soulevé des interrogations pertinentes. Comment se porter en appui à un soulèvement qui semble donner prétexte à une intervention américaine, en parfaite complicité avec Israël ? Comment articuler une solidarité face au mouvement populaire en Iran, dans un contexte où des puissances étrangères hostiles (États-Unis, Israël) pourraient chercher à instrumentaliser cette lutte à leurs propres fins géopolitiques ou même impériales ?

L’approche campiste : le choix d’un « bloc contre un autre » par en haut

Dit simplement, le campisme part d’une analyse des rivalités entre grandes puissances (USA vs. leurs adversaires) et y subordonne toute autre considération.

Face à la situation actuelle en Iran le raisonnement campiste dit : « l’Iran est un pilier de la résistance à l’impérialisme américain et israélien au Moyen-Orient. Par conséquent, critiquer son régime, soutenir les soulèvements internes affaiblit ce ’front’ et sert objectivement les intérêts de Washington. Il faut donc soutenir, ou du moins ne pas critiquer, la République Islamique qui fait face à l’ingérence étrangère »

Face au Venezuela, le campisme fonctionne de manière identique. La logique a longtemps été : « le Vénézuela incarne la résistance à l’hégémonie américaine et à ses sanctions criminelles. Soutenir l’opposition vénézuélienne, même de gauche et critique, revient à faire le jeu de la droite locale et de Washington. Il faut donc fermer les yeux sur le virage autoritaire, la répression et la gestion économique désastreuse de Maduro au pouvoir. Il faut le soutenir car il s’oppose à l’hégémonie US » (certains avec un dose de mauvaise foi affirment que ce choix est plus facile dans notre confort ‘’internationaliste’’ souvent loti au sein d’une démocratie libérale occidentale… à Montréal, Londre et New-York où nous n’avons pas grand prix à payer pour notre dissidence 😉

Cette posture sacrifie les peuples sur l’autel de la géopolitique. Elle trahit à mon avis l’internationalisme en refusant la solidarité avec les luttes concrètes pour la démocratie, les droits des femmes, les droits sociaux et la justice. Elle offre un « chèque en blanc » aux régimes autoritaires sous prétexte qu’ils sont dans le « bon camp ».

Approche alternative : solidarité avec les luttes d’en bas

Une approche alternative est celle fondée sur la solidarité entre les peuples, un choix qui part des luttes d’en bas. Cette approche inverse la perspective campiste et part des luttes sociales concrètes, des mouvements d’émancipation et considère prioritaire de tenir compte des souffrances des populations.

Le principe de base de cette approche est que la solidarité ne se donne pas à des États, des drapeaux ou des « camps », mais aux peuples en lutte pour leur émancipation. Cela implique un soutien critique mais inconditionnel aux mouvements sociaux, quelles que soient les frontières.

Appliquée à l’Iran, cela revient à soutenir inconditionnellement le soulèvement populaire, en particulier le mouvement étendu en 2022 par les femmes contre l’oppression patriarcale d’État et la dénonciation claire sans atermoiement de la répression brutale du régime, de son caractère théocratique et autoritaire. Cela n’empêche en rien de souligner notre opposition ferme et simultanée à toute intervention militaire ou ingérence impérialiste américaine (ou autre), qui instrumentaliserait la souffrance du peuple iranien pour des objectifs géostratégiques.
Dans cette perspective, la solidarité avec le peuple iranien, nous place à la fois contre le régime et contre les impérialismes qui voudraient exploiter la situation.

Appliquée au Vénézuela, cette solidarité doit se manifester par un soutien aux mouvements sociaux, syndicaux et communautaires qui luttent à la fois contre les effets des sanctions américaines et contre la corruption, l’autoritarisme et les politiques économiques du gouvernement Maduro. C’est la position défendue par la gauche critique vénézuélienne qui ne voit aucune obligation de choisir entre Maduro et l’opposition de droite parrainée par Washington. La solidarité va aux travailleurs, aux communautés indigènes, aux femmes et aux écologistes qui résistent « par en bas ».

Il est vrai que cette position de combat sur deux fronts est beaucoup plus inconfortable. Il faut lutter sur deux fronts, lutte contre l’impérialisme américain (sanctions, menaces d’intervention) et lutte contre l’autoritarisme et le capitalisme de copinage des régimes iranien et vénézuelien. Inconfortable et exigeant, pcq qu’il faut se donner la peine de « comprendre les crises dans toute leur complexité. Le campisme ne se complique pas l’existence et va au plus simple – et ici je le simplifie à l’extrême : quel que soit la nature du régime, on l’appuie s’il s’oppose aux USA !

Selon moi, et en dernière analyse, la vision campiste détourne le sens de l’internationalisme et son action nuit aux luttes légitimes des peuples. C’est cependant une réalité encore très présente au sein de la gauche organisée et des courants anti-impérialistes populaires. Une forme d’aveuglement devant la complexité de nos luttes.

Pour en savoir plus: Dosiier préparé par Amir sur la situation en Iran et l’histoire de la lutte du peuple iranien