Le coronavirus nous oblige à décider

0
157

Slavoj Zizek, L’Autre Quotidien 13 mars 2020
Traduction

Alors que la panique se propage contre les coronavirus, nous devons faire le choix ultime – soit nous adoptons la logique la plus brutale de la survie des plus aptes, soit une sorte de communisme réinventé avec une coordination et une collaboration mondiales.

Nos médias répètent sans cesse la formule «Pas de panique!»  Et puis nous obtenons tous les rapports qui ne peuvent que déclencher la panique. La situation ressemble à celle dont je me souviens de ma jeunesse dans un pays communiste : lorsque les responsables du gouvernement ont assuré au public qu’il n’y avait aucune raison de paniquer, nous avons tous pris ces assurances comme des signes clairs qu’ils étaient eux-mêmes en train de paniquer.

C’est trop grave pour perdre du temps avec la panique

La panique a sa propre logique. Le fait qu’au Royaume-Uni, en raison de la panique du coronavirus, même des rouleaux de papier toilette ont disparu des magasins me rappelle un incident étrange avec du papier toilette de ma jeunesse en Yougoslavie socialiste. Tout à coup, une rumeur a commencé à circuler selon laquelle il n’y avait pas assez de papier hygiénique dans les magasins. Les autorités ont rapidement promis qu’il y avait suffisamment de papier hygiénique pour la consommation normale et, ce qui est surprenant, c’était non seulement vrai, mais la plupart des gens pensaient que c’était vrai. 

Cependant, un consommateur moyen a raisonné de la manière suivante : je sais qu’il y a suffisamment de papier toilette et la rumeur est fausse, mais que se passe-t-il si certaines personnes prennent cette rumeur au sérieux et, dans une panique, commencent à acheter des réserves excessives de papier toilette, provoquant de cette façon un manque réel de papier toilette ? Je ferais donc mieux d’aller en acheter moi-même des réserves. 

Il n’est même pas nécessaire de croire que certains prennent la rumeur au sérieux – il suffit de présumer que certains croient qu’il y a des gens qui prennent la rumeur au sérieux – l’effet est le même, à savoir le véritable manque de papier hygiénique dans les magasins. Est-ce que quelque chose de similaire ne se passe pas au Royaume-Uni (et aussi en Californie) aujourd’hui?

L’étrange contrepartie de ce type de panique excessive continue est l’absence totale de panique là où elle aurait été pleinement justifiée. Au cours des deux dernières années, après les épidémies de SRAS et d’Ebola, on nous a répété à maintes reprises qu’une nouvelle épidémie beaucoup plus forte n’était qu’une question de temps, que la question n’était pas SI mais QUAND elle se produirait. Bien que nous soyons rationnellement convaincus de la vérité de ces terribles prédictions, nous ne les avons pas prises au sérieux et nous étions réticents à agir et à nous engager dans des préparatifs sérieux – le seul endroit où nous les avons traités était dans des films apocalyptiques comme “Contagion”.

Ce que nous révèle ce contraste, c’est que la panique n’est pas un bon moyen de faire face à une menace réelle. Lorsque nous réagissons dans la panique, nous ne prenons pas la menace trop au sérieux. Au contraire, nous la banalisons. Pensez à quel point l’achat excessif de rouleaux de papier toilette est ridicule : comme si avoir suffisamment de papier toilette importait au milieu d’une épidémie mortelle. Quelle serait donc une réaction appropriée à l’épidémie de coronavirus? Que devons-nous apprendre et que devons-nous faire pour y faire face sérieusement?

Ce que je veux dire par communisme 

Quand j’ai suggéré que l’épidémie de coronavirus pourrait donner un nouveau souffle au communisme, ma demande a été, comme prévu, ridiculisée. Bien qu’il semble que l’approche ferme de la crise par l’État chinois ait fonctionné – au moins, elle a fonctionné beaucoup mieux que ce qui se passe actuellement en Italie, la vieille logique autoritaire des communistes au pouvoir a également clairement montré ses limites. L’une d’elles était que la crainte de porter de mauvaises nouvelles à ceux qui détiennent le pouvoir (et au public) l’emportait sur les résultats réels – c’est apparemment la raison pour laquelle ceux qui ont d’abord partagé des informations sur un nouveau virus auraient été arrêtés, et selon certaines informations, la même chose se passe maintenant.

 » La pression pour remettre la Chine au travail après la fermeture du coronavirus fait renaître une vieille tentation: trafiquer les données pour montrer aux hauts fonctionnaires ce qu’ils veulent voir « , rapporte Bloomberg. « Ce phénomène se déroule dans la province du Zhejiang, un pôle industriel sur la côte est, sous forme de consommation d’électricité. Au moins trois villes ont donné aux usines locales des cibles à atteindre pour la consommation d’énergie, car elles utilisent les données pour montrer une reprise de la production, selon des personnes familières avec le sujet. Cela a incité certaines entreprises à faire fonctionner des machines même si leurs usines restent vides, ont déclaré les gens . »

On peut également deviner ce qui va suivre lorsque les personnes au pouvoir remarqueront cette tricherie : les managers locaux seront accusés de sabotage et sévèrement punis, reproduisant ainsi le cercle vicieux de la méfiance… Il faudrait un Julian Assange chinois ici pour exposer au public cette face cachée de la façon dont la Chine fait face à l’épidémie. Donc, si ce n’est pas le communisme que j’ai en tête, qu’est-ce que j’entends par communisme? Pour l’obtenir, il suffit de lire les déclarations publiques de l’OMS – en voici une récente:

Le chef de l’OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré la semaine dernière que bien que les autorités de santé publique du monde entier soient en mesure de lutter avec succès contre la propagation du virus, l’organisation s’inquiète du fait que dans certains pays, le niveau d’engagement politique ne correspond pas au niveau de menace. « Ce n’est pas un exercice. Ce n’est pas le moment d’abandonner. Ce n’est pas le moment des excuses. C’est le moment de sortir tous les arrêts. Les pays planifient des scénarios comme celui-ci depuis des décennies. Il est maintenant temps de donner suite à ces plans » , a déclaré Tedros. « Cette épidémie peut être repoussée, mais seulement avec une approche collective, coordonnée et globale qui engage l’ensemble de l’appareil gouvernemental. « 

On pourrait ajouter qu’une telle approche globale devrait aller bien au-delà du mécanisme des seuls gouvernements : elle devrait englober la mobilisation locale de personnes échappant au contrôle de l’État ainsi qu’une coordination et une collaboration internationales fortes et efficaces. 

Si des milliers de gens se retrouveront hospitalisés pour des problèmes respiratoires, un nombre considérablement accru d’appareils respiratoires sera nécessaire, et pour les obtenir, l’État devrait intervenir directement, de la même manière qu’il intervient dans des conditions de guerre lorsque des milliers d’armes à feu sont nécessaires, et il devrait s’appuyer sur la coopération d’autres États. Comme dans une campagne militaire, les informations doivent être partagées et les plans entièrement coordonnés – C’EST tout ce que je veux dire par «communisme» nécessaire aujourd’hui, ou, comme Will Hutton l’a dit: « Maintenant, une forme de mondialisation du marché libre non réglementée avec sa propension pour les crises et les pandémies est certainement en train de mourir. Mais une autre forme qui reconnaît l’interdépendance et la primauté de l’action collective fondée sur des preuves est en train de naître . » 

Coordination et collaboration mondiales nécessaires 

Ce qui prédomine encore aujourd’hui, c’est la position de « chaque pays pour lui-même »: « Il existe des interdictions nationales sur les exportations de produits clés tels que les fournitures médicales, les pays se repliant sur leur propre analyse de la crise au milieu de pénuries localisées et au hasard, des approches primitives pour confinement », a écrit Will Hutton dans The Guardian. 

L’épidémie de coronavirus ne signale pas seulement la limite de la mondialisation des marchés, elle signale également la limite encore plus fatale du populisme nationaliste qui insiste sur la pleine souveraineté de l’État : c’est fini avec “l’Amérique (ou quiconque) d’abord!” car l’Amérique ne peut être sauvée que par la coordination et la collaboration mondiales. 

Je ne suis pas ici un utopiste, je ne fais pas appel à une solidarité idéalisée entre les gens – au contraire, la crise actuelle montre clairement à quel point la solidarité et la coopération mondiales sont dans l’intérêt de la survie de tous et de chacun, et donc au fond la seule chose égoïste et rationnelle à faire. Et il ne s’agit pas seulement du coronavirus : la Chine a souffert d’une gigantesque grippe porcine il y a quelques mois, et elle est maintenant menacée par la perspective d’une invasion de criquets. De plus, comme l’a noté Owen Jones  , la crise climatique tue beaucoup plus de personnes dans le monde que le coronavirus, mais il n’y a pas de panique à ce sujet.

D’un point de vue cynique vitaliste, on serait tenté de voir le coronavirus comme une infection bénéfique qui permet à l’humanité de se débarrasser des vieux, des faibles et des malades, arrache les mauvaises herbes à moitié pourries, et contribue ainsi à la santé mondiale. 

L’approche communiste large que je préconise est le seul moyen que nous avons de vraiment laisser derrière nous un point de vue vitaliste aussi primitif. Des signes de limitation de la solidarité inconditionnelle sont déjà perceptibles dans les débats en cours, comme dans la note suivante sur le rôle des « trois sages » si les épidémies prennent une tournure plus catastrophique au Royaume-Uni: « Les patients du NHS pourraient se voir refuser des soins vitaux pendant une grave épidémie de coronavirus en Grande-Bretagne si les unités de soins intensifs ont du mal à faire face, ont averti des médecins expérimentés. En vertu d’un protocole dit des «trois sages», trois consultants principaux de chaque hôpital seraient obligés de prendre des décisions sur le rationnement des soins tels que les ventilateurs et les lits, au cas où les hôpitaux seraient débordés de patients. « Sur quels critères les « trois sages » s’appuieront-ils? Sacrifier les plus faibles et les plus âgés? Et cette situation ne va-t-elle pas simplement ouvrir un espace à une immense corruption? Ces procédures n’indiquent-elles pas que nous nous apprêtons à adopter la logique la plus brutale de la survie des plus aptes? Donc, encore une fois, le choix ultime est: ceci ou une sorte de communisme réinventé.