Phyllis Bennis, The Nation, 14 avril 2018
Pour Trump, le temps du néo-isolationnisme est terminée. Il semble vouloir une guerre maintenant, et s’il ne peut pas l’avoir avec la Corée du Nord, la Syrie fera bien l’affaire. Mais la guerre avec la Syrie signifie un potentiel de guerre avec l’Iran, et même avec la Russie, ce qui pourrait devenir une confrontation nucléaire. Trump a réuni un cabinet de guerre et recruté des conseillers en sécurité – John Bolton, Mike Pompeo, Gina Haspel – connus pour avoir choisi la guerre plutôt que la diplomatie et la torture plutôt que le droit international.
Le fait est que les États-Unis sont déjà en guerre en Syrie depuis août 2014. Il y a déjà au moins 2 000 soldats américains sur le terrain, et les États-Unis, en collaboration avec la milice kurde syrienne, mènent des opérations aériennes et les attaques de drones contre Daech presque tous les jours. Selon le groupe de surveillance britannique Airwars, les frappes aériennes et d’artillerie de la coalition soutenue par les États-Unis et les États-Unis ont probablement tué entre 3 940 et 5 937 civils syriens, peut-être plus, depuis août 2014.
Une escalade américaine en Syrie – et c’est ce que seraient les nouvelles frappes aériennes américaines et alliées, quel que soit l’intérêt prétendu à décourager la future utilisation d’armes chimiques – serait illégale, violant à la fois le droit national et international américain. La Constitution précise que seul le Congrès, et non le président, peut déclarer la guerre. Le fait que le Congrès ait largement abandonné ce droit au cours des dernières décennies et permis aux présidents de partir en guerre sans son consentement ne rend pas les guerres unilatérales de la Maison Blanche légales.
Selon le Caucus progressiste du Congrès, « les deux dernières décennies d’intervention militaire américaine au Moyen-Orient – y compris les frappes aériennes non autorisées du président Trump contre la Syrie – ne font que confirmer l’échec de cette approche pour faire progresser les résultats humanitaires. Les Etats-Unis devraient plutôt redoubler d’efforts pour mobiliser nos alliés et faire appliquer diplomatiquement les interdictions internationales sur les armes chimiques et veiller à ce que des enquêtes appropriées puissent être engagées ».
En termes de droit international, il n’y a aucune justification légale pour la présence actuelle des troupes américaines en Syrie, sans parler des frappes aériennes supplémentaires. Même s’il est prouvé que le régime d’Assad a violé le traité sur les armes chimiques lors de l’attaque de Douma, aucun pays n’a le droit d’appliquer les dispositions de ce traité ou de dissuader d’autres violations. De telles actions unilatérales sont également des violations du droit international. Tout aussi important, ils ne feraient rien pour assurer une véritable justice ou protection aux victimes.
