Ha-Joon Chang , James K. Galbraith , Thea Lee, Mark Weisbrot , Oscar Ugarteche, Jayati Ghosh , Stephanie Kelton, Guardian, 2 décembre 2019

L’administration Trump a ouvertement et fermement soutenu le coup d’État militaire du 10 novembre qui a renversé le gouvernement du président Evo Morales. Tout le monde convient que Morales a été élu démocratiquement en 2014 et que son mandat ne prend fin que le 22 janvier. Pourtant, plusieurs personnes en dehors de l’administration Trump semblent accepter le coup d’État militaire soutenu par Trump.

Plusieurs soutiennent que Morales avait volé les élections. Cette histoire de fraude a été fortement encouragée par une déclaration publiée par l’Organisation des États américains au lendemain des élections du 20 octobre, qui a ensuite été répétée sous des formes similaires. Dans son communiqué, la Mission d’observation électorale de l’OEA en Bolivie a annoncé qu’elle « était profondément préoccupée et surprise par le changement radical et difficile à expliquer de la tendance des résultats préliminaires après la fermeture des bureaux de vote ». Aucune preuve à l’appui de cette déclaration n’a été incluse. Cependant, cela a été largement interprété comme une allégation de fraude et de telles allégations sont devenues courantes dans les plus grands médias depuis les élections.

En fait, il est facile de montrer avec les données électorales, qui sont disponibles au public, que le changement de direction de Morales n’était ni «radical» ni «difficile à expliquer». Il y a eu une pause dans le «décompte rapide» des résultats du vote – lorsque 84% des votes ont été comptés – et l’avance de Morales était à 7,9%. À 95%, sa marge est passée à un peu plus de 10%, ce qui a permis à Morales de gagner au premier tour, sans second tour. À la fin, le décompte officiel indiquait une avance de 10,6%.

Il n’est pas rare que les résultats des élections changent en fonction de la localisation des votes.. Personne n’a soutenu qu’il y avait eu fraude lors de l’élection des gouverneurs du 16 novembre en Louisiane, lorsque le candidat démocrate John Bel Edwards a remporté une victoire de 2,6% , après avoir été en retard toute la nuit, puisqu’il a remporté 90% des suffrages dans le comté d’Orléans.

Le changement dans l’avance de Morales n’était pas du tout «drastique»; cela faisait partie d’une augmentation constante et continue de l’avance de Morales pendant des heures avant l’interruption.

L’explication de l’augmentation de la marge de Morales était donc très simple: les zones déclarées tardivement étaient plus favorables aux Morales que les zones déclarées plus tôt.

En fait, le résultat final était assez prévisible sur la base des 84% ​​de premiers votes rapportés. Cela a été démontré par l’analyse statistique et également par une analyse encore plus simple des différences de préférences politiques entre les domaines de déclaration tardive et antérieure.

Nous appelons l’OEA à retirer ses déclarations trompeuses concernant les élections, qui ont contribué au conflit politique et ont constitué l’une des «justifications» les plus utilisées du coup d’État militaire. Nous demandons au Congrès des États-Unis d’enquêter sur le comportement de l’OEA et de s’opposer au coup d’État militaire, au soutien continu du gouvernement Trump à ce mouvement, ainsi qu’à la violence et aux violations des droits de l’homme perpétrées par le gouvernement de facto.

Les médias et les journalistes ont également la responsabilité de rechercher des experts indépendants qui connaissent au moins les données des élections et peuvent proposer une analyse indépendante de ce qui s’est passé, plutôt que de simplement prendre la parole des responsables de l’OEA qui se sont maintes fois trompés à ce sujet. élection.

Des vies peuvent dépendre de la résolution de cette histoire.

• Ha-Joon Chang, directeur du Centre d’études sur le développement, Faculté des sciences économiques, Université de Cambridge
• James Galbraith, Université du Texas à Austin
• Thea Lee est la présidente de l’Institut de politique économique
• Mark Weisbrot, co-fondateur, co-directeur, Centre pour la recherche économique et politique
• Oscar Ugarteche est économiste à l’Instituto de Investigaciones Económicas de l’Université nationale autonome du Mexique (UNAM).
• Jayati Ghosh est un économiste indien du développement. Elle est présidente du Centre d’études et de planification économiques de l’Université Jawaharlal Nehru de New Delhi.
• Stephanie Kelton est professeure de politique publique et d’économie à l’Université Stony Brook.