Daud Abdullah, Middle East Monitor, 19 avril 2018
Peu de temps après l’attaque des missiles contre la Syrie, le commandant en chef des États-Unis, Donald Trump, se vantait d’une manière pompeuse et habituelle de « mission accomplie ». En Grande-Bretagne, il n’y avait pas un tel étalage d’orgueil. La Premier ministre, Theresa May, a plutôt été obligée d’expliquer au Parlement pourquoi elle avait ordonné l’attaque sans consulter les députés. Deux explications ont été données au cours du débat parlementaire: il était dans l’intérêt national de la Grande-Bretagne de bombarder la Syrie; et cela a été fait par souci humanitaire pour les souffrances du peuple syrien.
Il n’y a pas d’indignation morale parmi les interventionnistes sur le fait que plus de 50% des Palestiniens de l’enclave vivent en dessous du seuil de pauvreté officiel de 2 dollars par jour. Il n’y a pas non plus d’appel à une action significative face au meurtre et à la blessure de manifestants pacifiques par des tireurs israéliens ou aux décès évitables causés par le manque d’électricité, de médicaments et la fermeture fréquente des hôpitaux. En fait, il n’y a même pas eu de soucis concernant les rapports de l’ONU qui prévoient que le territoire deviendra « invivable » d’ici 2020. Déjà, quatre-vingt-dix-sept pour cent de l’eau disponible à Gaza est impropre à la consommation humaine.
De même, au Yémen, les gouvernements soutenus par l’Occident ont mené une guerre sanglante contre l’État le plus pauvre du Moyen-Orient. Les secteurs de l’éducation et de la santé du Yémen ont été pratiquement anéantis. « La situation au Yémen – aujourd’hui, à l’heure actuelle, pour la population du pays – ressemble à l’apocalypse », a déclaré récemment Mark Lowcock, le chef du Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies (OCHA).
Après trois années de meurtres aveugles et de destructions endémiques, la coalition dirigée par l’Arabie saoudite a également laissé derrière elle des épidémies meurtrières. « L’épidémie de choléra », a expliqué Lowcock, « est probablement la pire que le monde ait jamais vue avec un million de cas suspects jusqu’à la fin de 2017. »
Visiblement insensibles à cette catastrophe provoquée par l’homme, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne continuent de vendre du matériel militaire de pointe à l’Arabie Saoudite et aux Emirats Arabes Unis (EAU) afin de mener leur guerre insensée. Au lieu de réduire les capacités militaires de leurs alliés du Golfe, l’Occident les améliore. Pourquoi? Tout est dans les « intérêts nationaux ».
Quant à l’intervention directe, ce n’est tout simplement pas une option en raison des intérêts susmentionnés, même si le droit humanitaire contient des dispositions à cet égard. Lassa Oppenheim rappelle dans son traité de droit international que « si un Etat partie aux Règlements de La Haye concernant la guerre terrestre violait l’un de ces règlements, toutes les autres puissances signataires auraient le droit d’intervenir ».
L’intervention, bien qu’interdite en règle générale, est permise lorsqu’elle est exercée aux fins de l’humanité pour mettre fin à la persécution ou à des actes de cruauté extrêmes. Ainsi, dès 1827, la Grande-Bretagne, la France et la Russie sont intervenues dans le conflit entre la Grèce et la Turquie pour mettre fin aux atrocités commises.
Malgré l’ampleur des souffrances humaines, l’intervention occidentale en Syrie vise également à maintenir l’équilibre des forces, de sorte que la Russie et l’Iran ne menacent pas les intérêts occidentaux ou, à plus forte raison, ceux de l’allié occidental, Israël.
Israël, bien sûr, est la cause directe de la catastrophe humanitaire en Palestine occupée et dans les camps de réfugiés palestiniens dans les pays voisins. Cependant, malgré les immenses souffrances humaines qui s’y trouvent, l’Occident est le mieux disposé à faire de la médiation entre les « parties ». Dans leur vision déformée, il ne s’agit pas de mettre fin à l’occupation militaire israélienne et à la colonisation des terres palestiniennes, mais de contenir un « différend » local sur la terre.
Ayant eux-mêmes été soumis à une occupation brutale par l’Allemagne nazie entre 1939 et 1945, la plupart des Européens sont pleinement conscients de ce que sont les implications de ce terme, notamment qu’il existe un droit et un devoir de résister aux occupants. Malheureusement, si les appels répétés de l’Autorité palestinienne pro-occidentale à la « protection internationale » continuent d’être ignorés, il n’y a absolument aucune chance de voir ce que les juristes internationaux appellent « ingérence dictatoriale » pour mettre fin à l’occupation israélienne. Et les Palestiniens qui exercent leur droit – leur devoir – de résister continueront d’être qualifiés de « terroristes ».
Considérée dans son contexte le plus large, la souffrance humaine joue un rôle secondaire dans la détermination des politiques occidentales au Moyen-Orient. Bien entendu, les politiciens n’utiliseront le cas humanitaire que si cela leur est avantageux. Au moment des élections, ils rappelleront aux électeurs qu’ils ont soutenu l’intervention en Syrie pour empêcher l’utilisation de gaz toxiques contre les civils; les faire exploser avec des bombes à canon sans discrimination est acceptable, semble-t-il, mais les armes chimiques sont une ligne rouge.
Assurément, si le principe d’une humanité commune est d’avoir un sens réel dans cette partie si le monde, il doit être appliqué à tous les niveaux. Après tout, le sang versé en Syrie, en Palestine et au Yémen est de la même couleur. Tant que les « intérêts nationaux » ne joueront pas un rôle secondaire dans les affaires humanitaires, l’hypocrisie de l’intervention occidentale continuera d’être mise à jour et les gouvernements tyranniques du Moyen-Orient – y compris Israël – continueront à tuer et beaucoup plus.
