Face à la COVID : les alternatives à Big Pharma

Salimah Valiani, Socialist Project, 4 mars 2021

Dans la première vague de la pandémie COVID-19, des nouvelles de pénuries de technologie médicale ont fait surface: des respirateurs N95 pour protéger les travailleurs de la santé de contracter et de propager le nouveau coronavirus, aux matériaux de test COVID-19, aux ventilateurs pour les patients infectés incapables de respirer.

COVID-19 et monopole médical

La pénurie d’équipements de protection individuelle (EPI) est un exemple bien connu dans le monde. À partir de mars 2020, les travailleurs des pays riches comme des pays pauvres ont demandé aux employeurs de fournir des respirateurs, des blouses et des gants N95.

Au Royaume-Uni, lorsqu’ils n’étaient pas en service, les employés des hôpitaux publics ont manifesté pour les EPI tout au long des mois de mars et avril. À la fin du mois d’avril, le Guardian avait enregistré plus de 100 décès par COVID-19 de travailleurs de la santé au Royaume-Uni.

Également en avril, alors que le plus grand secteur privatisé des soins aux personnes âgées du Canada devenait un foyer de la pandémie, le plus grand syndicat d’infirmières du pays, l’Association des infirmières et infirmiers de l’Ontario, a dû déposer une requête en justice pour imposer aux foyers privés de soins de longue durée de fournir des équipements de protection infirmières et autres travailleurs de la santé.

Dans le nord de l’Italie à la mi-mars, au plus fort de la première vague, les ouvriers de l’usine ont organisé des grèves sauvages pour exiger des équipements de protection. Alors que la plupart des magasins et des lieux publics en Italie ont été fermés sous clé en mars, les usines sont restées ouvertes et sans soutien du revenu, les ouvriers ont été contraints de continuer à travailler.

Fin avril et mai, dans les hôpitaux publics et privés de Cape Town  en Afrique du Sud, reproduisant les hiérarchies hospitalières typiques, la direction et les médecins stockaient des EPI. Les infirmières et autres travailleurs de la santé ont contracté le virus en grand nombre. De même, dans la ville d’Amazonie péruvienne d’ Iquitos, 80 pour cent des travailleurs hospitaliers dépourvus d’EPI ont été testés positifs au COVID-19 à la mi-mai.

La bataille pour les EPI se poursuit pour un certain nombre de travailleurs dans le monde, car les vaccins restent rares et le virus réapparaît et mute.

Un autre exemple qui a reçu beaucoup moins de couverture médiatique, en particulier dans les pays riches, est la pénurie de matériel de test COVID-19. Dès mars 2020, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) admettait l’émergence d’une pénurie mondiale de réactifs chimiques nécessaires pour traiter les tests PCR COVID-19.

Début juin, pendant une période cruciale pour les tests et la recherche des contacts en Afrique du Sud, le ministre de la Santé a reconnu que les laboratoires publics et privés étaient lents à traiter les tests en raison d’une pénurie de kits de test et de réactifs associés. Début juillet, le groupe pharmaceutique privé DisChem a fermé ses installations de test en invoquant des retards dans la réception des résultats des tests.

Parlant du continent africain dans son ensemble, le ministre de la Santé de la République centrafricaine, Pierre Somse, a déclaré à la mi-juillet « nous sommes dans une pénurie, une misère de tests », attribuant le manque de matériel de test dans toute l’Afrique à une pénurie de solidarité mondiale.

Une étude scientifique publiée le 17 février 2021 fait valoir que la propagation et l’impact du COVID-19 sont probablement beaucoup plus importants en Afrique que ce qui a été compris. Sur la base d’une analyse post-mortem de 372 personnes décédées à la morgue de l’hôpital universitaire, le plus grand hôpital de Zambie, entre juin et septembre 2020, l’étude montre que la plupart des décès liés au COVID-19 se sont produits dans la communauté, où les tests n’ont pas lieu, et peu les personnes décédées dans des établissements de santé ont été testées, malgré des symptômes typiques du COVID-19.

Expliquer les pénuries de technologie médicale

La forte demande et, à son tour, les pénuries locales et mondiales, est l’explication la plus couramment fournie pour le manque chronique d’EPI, de réactifs de test, de vaccins et d’autres technologies médicales liées au COVID-19. Au mieux, les gouvernements sont blâmés pour leur manque de préparation aux épidémies et pour ne pas assurer le stockage des fournitures malgré des études de longue date et des recommandations d’épidémies précédentes.

Cependant, le problème est beaucoup plus profond. L’industrie des dispositifs médicaux et des diagnostics – comme l’histoire la plus connue des produits pharmaceutiques – est un monopole, avec toutes les caractéristiques de la production à but lucratif dominées par un petit nombre.

Les faits du monopole

Dans le cas des dispositifs médicaux et des diagnostics, le processus s’est déroulé à partir de la fin du 19e siècle, en grande partie aux États-Unis. Le processus comprenait la création d’abord de marchés locaux, puis mondiaux pour les nouveaux produits médicaux, le brevetage pour maximiser le prix de ces produits en limitant la production et l’offre, et le contrôle de la direction et de l’échelle de l’innovation technologique grâce à l’acquisition d’entreprises avec des idées qui investissaient dans l’innovation.

En utilisant de telles manœuvres, les entreprises basées aux États-Unis ont joué un rôle majeur dans l’établissement et la direction de l’industrie multinationale des dispositifs médicaux et des diagnostics. Intégrant des pays du monde entier, cette histoire fait partie de ce que Giovanni Arrighi a appelé l’hégémonie mondiale des États-Unis. Là où d’autres grandes entreprises de technologie médicale ont vu le jour, par exemple en Europe occidentale, cela impliquait nécessairement l’utilisation de manœuvres similaires.

Au fil du temps, certaines entreprises s’en sont mieux tirées que la plupart. En 1999, 12 pour cent des entreprises en sont venues à dominer l’industrie américaine des technologies médicales. Plus précisément, 733 des 5 998 entreprises représentaient 80 pour cent des ventes de l’industrie, les 2 pour cent les plus riches en représentant 48 pour cent. Aujourd’hui, le nombre total d’entreprises du secteur est tombé à 1 083, ce qui suggère un renforcement du contrôle monopolistique. Dans le même ordre d’idées, selon une estimation de 2017, les 20 plus grandes entreprises de technologie médicale contrôlaient un peu moins de 55% du marché mondial de la technologie médicale, dont la majorité étaient des entreprises américaines américaines.

Le nombre d’entreprises américaines de technologie médicale figurant dans le magazine Fortune suggère également un approfondissement du contrôle du monopole .listes des entreprises les plus performantes aux États-Unis (Fortune 500) et à l’international (Global 500) entre 2005 et 2019. En 2005, 7 sociétés américaines de technologie médicale (Baxter, Becton Dickinson, Boston Scientific, Medtronic, Guidant, Stryker et Danaher) figurait dans le Fortune 500 et une société de technologie médicale américaine (Abbott) figurait dans le Global 500. En 2019, 5 de ces sociétés (Baxter, Becton Dickinson, Boston Scientific, Stryker, Danaher) figuraient dans le Fortune 500, et 2 ( Medtronic, Abbott) figurait dans le Global 500. Parallèlement, la taille du marché de l’industrie des technologies médicales aux États-Unis est passée de 67,9 milliards de dollars (US) en 1999 à 169,3 milliards de dollars (US) en 2018 et 425,5 milliards de dollars (US) dans le monde. Deux acquisitions importantes ont eu lieu au cours de cette période. En 2006, Boston Scientific a acquis Guidant, pour 27 milliards de dollars (US),

Impact sur les hôpitaux

Au cours des années 80, la production monopolistique de technologie médicale a été la principale cause de l’ escalade des coûts pour les hôpitaux américains, les principaux consommateurs de dispositifs médicaux et de diagnostics. La technologie médicale à prix de monopole peut être considérée au fil du temps comme un important facteur de coût dans les systèmes de santé publics, par exemple au Canada.

Parallèlement à la réduction du financement public, l’escalade des coûts induite par la technologie médicale a conduit à la faillite de 550 hôpitaux communautaires aux États-Unis et à des fusions de plusieurs centaines. À peu près à la même époque, le nombre d’hôpitaux appartenant à des entreprises aux États-Unis a plus que doublé, passant de 445 en 1978 à 955 en 1984.

Au fur et à mesure que les soins hospitaliers se sont banalisés aux États-Unis, ils ont rapidement pris une structure de monopole comme celle de la technologie médicale. Trois sociétés – Hospital Corporation of America, Humana et American Medical International – sont devenues propriétaires d’un peu moins des trois quarts des 35,1% des lits d’hôpitaux du pays contrôlés par le secteur privé.

Au milieu des années 1990, deux de ces sociétés – après que American Medical Holdings a repris American Medical International – ont commencé à se classer dans le Fortune 500. Cela a marqué le début des systèmes multi-hospitaliers qui sont devenus une industrie à haut profit aux États-Unis. Entre 1996 et 2020, Humana est passée régulièrement de la 279e place dans le top 500 des entreprises américaines de Fortune à la 52e.

Impact sur les infirmières

Afin de maintenir une rentabilité élevée, compte tenu en particulier des coûts élevés de la technologie médicale dus au monopole, l’industrie hospitalière a cherché à réduire les coûts de main-d’œuvre tout au long des années 1990. Le travail infirmier et la rémunération ont été restructurés, annulant les gains réalisés par les infirmières en matière d’autonomie professionnelle et de rémunération. Une partie du changement d’économie de coûts a été l’utilisation accrue d’infirmières formées à l’étranger entrant aux États-Unis avec des permis de travail temporaires et employées à des niveaux de salaire et de conditions de travail inférieurs à ceux des infirmières locales. La réduction de l’autonomie professionnelle, la détérioration des conditions de travail et la dévalorisation globale du travail infirmier ont été les principales causes de la diminution de l’offre d’infirmières aux États-Unis et ailleurs.

Cercle complet vers COVID-19

La pandémie COVID-19 a amplifié la gravité de la pénurie mondiale d’infirmières. Pour tenter de compenser le manque d’infirmières, le Rwanda , par exemple, s’est tourné vers l’utilisation de robots pour le dépistage du COVID-19 et la prestation des soins. Ces robots, une autre forme de technologie médicale, ne sont pas produits au Rwanda et ont un prix de monopole qui ne sera probablement pas durable.

Les tests de réactifs, de respirateurs N95 et de ventilateurs sont des technologies bien plus cruciales que les robots pour gérer le COVID-19. Tous sont produits par des sociétés figurant actuellement dans le top 500 américain actuel de Fortune ou dans le classement Fortune Global 500 – certaines depuis les années 1990, certaines depuis le début des années 2000 et une depuis 2017.

Becton Dickinson et Danaher (la société mère de Cepheid) – classées respectivement 187e et 161e dans le top 500 américain – produisent les réactifs nécessaires au traitement des tests COVID-19. Les réactifs Danaher / Cepheid sont conçus pour fonctionner uniquement avec les machines de diagnostic Danaher / Cepheid. Le mélange et la correspondance ne font pas partie de la conception. Les machines ne sont pas non plus compatibles avec les réactifs fabriqués à l’aide d’une méthode fournie par l’Organisation mondiale de la santé avant que Cepheid ne crée des tests COVID-19. Becton Dickinson utilise la même stratégie de contrôle du marché.

Bien que l’Afrique du Sud ait été parmi les premiers à se procurer les machines de diagnostic GeneXpert Systems de Cepheid, elle n’a pas été en mesure d’ accéder à des approvisionnements adéquats en réactifs. Beaucoup accusent l’échec de l’état à lui seul des retards dans les tests et la recherche des contacts. Le contrôle du monopole de la technologie de test, cependant, est beaucoup plus plausible car la principale explication de la raison pour laquelle l’Afrique du Sud – malgré l’imposition de l’un des verrouillages les plus stricts et les plus étendus au monde – n’a pas été en mesure de diagnostiquer les cas de COVID-19 assez rapidement pour effectuer la recherche des contacts et enrayer la propagation du virus lors de la première vague. Le nombre élevé de décès excessifsou les décès dépassant les moyennes saisonnières historiques et non comptabilisés comme décès par COVID – 143543 pour la période du 3 mai 2020 au 24 février 2021 – peuvent également être largement expliqués par le manque de technologie de test et de test.

De même, le Pérou a effectué des tests approfondis au début de la première vague de la pandémie, mais a eu des difficultés à accéder aux réactifs pour traiter les tests. Au cours de la première vague, le Pérou a dépassé les États-Unis en termes de cas confirmés pour 1 million d’habitants (début octobre 2020, respectivement 9 378 et 9 286). La Thaïlande est un autre exemple. À Bangkok, trois hôpitaux ont suspendu les tests dès mars 2020 car ils étaient à court de réactifs. La Thaïlande a ensuite intensifié la prévention grâce à l’éducation de masse comme axe majeur de sa stratégie COVID-19 – plus d’informations à ce sujet ci-dessous.

La société 3M – classée 103e dans le classement Fortune 500 – est le plus grand producteur mondial de respirateurs N95. Début avril, le gouverneur de l’État du Kentucky, Beshear, a demandé à 3M de publier le brevet sur le respirateur N95 afin que d’autres entreprises puissent les produire. Peu de temps après, le président Trump a invoqué la loi sur la production de défense pour, entre autres, empêcher 3M d’exporter des respirateurs N95 et d’autres dispositifs médicaux. Plus tard dans le même mois, à côté au Canada, des syndicats et d’autres militants ont appelé à la réouverture d’ une usine de General Motors inactive pendant un an pour produire des respirateurs N95. Bien que l’usine ait été rouverte pour produire des masques, ce n’était pas les respirateurs N95. Cela était sans aucun doute dû au brevet 3M.

Plutôt que de publier le brevet, le PDG de 3M a été très public dès le mois de mars sur la priorité de l’entreprise: travailler avec de grands opérateurs de marché électronique pour identifier et signaler les contrefacteurs et les détracteurs de prix des respirateurs N95 et d’autres dispositifs médicaux 3M. À la mi-juillet, 3M avait intenté 18 poursuites après avoir retracé 4 000 rapports dans le monde faisant état de fraude, de contrefaçon et de prix abusif de ses produits.

Medtronic, une société de technologie médicale basée en Irlande, produit des ventilateurs et des technologies pour traiter une quarantaine de conditions médicales. Il figure dans le classement Fortune Global 500 depuis 2017. Avec la montée en puissance du COVID-19, ainsi que la création d’une formation virtuelle à l’utilisation de ses ventilateurs, la société a ouvert un «chemin COVID-19 pour les soumissions d’idées» en ligne. L’objectif de Medtronic est d’assurer davantage de profit et de contrôle du monopole grâce à la formation et à l’innovation liées à la pandémie.

Une solution – Mobiliser, organiser!

Swati Thiyagarajan et d’autres ont fait valoir que l’ampleur de l’incursion humaine et de la destruction de la terre nous a exposés à des virus avec lesquels nous n’aurions pas eu à interagir autrement. Ces virus sont puissants et capables de se transformer plus rapidement que l’esprit conquérant de la science biomédicale. En se concentrant sur les vaccins comme principal moyen de prévenir la propagation du nouveau coronavirus, d’innombrables personnes sont exposées à de nouvelles souches encore plus destructrices du virus qui sont conçues pendant que les exclus attendent passivement le déploiement des vaccins.

Une stratégie Zéro-COVID centrée sur les personnes est l’alternative autour de laquelle il est crucial de se mobiliser à court terme. Une telle approche de la prévention met les gens au défi de travailler ensemble pour éradiquer le virus dans leurs espaces géographiques à l’aide de l’éducation populaire, de la définition d’objectifs à la base, des technologies de test non marchandisées , du traçage et des verrouillages limités mais stratégiques qui incluent un soutien du revenu et la livraison d’aliments nutritifs aux foyers. . La stratégie Zero-COVID a été utilisée avec succès dans des endroits comme Cuba, le Vietnam et la Nouvelle-Zélande.

Si les militants du monde entier ne parviennent pas à faire pression pour une stratégie Zéro-COVID dans leurs espaces locaux et nationaux, nous risquons de voir plusieurs autres vagues et de nouvelles souches de COVID-19, un épuisement supplémentaire des infirmières et autres agents de santé, et une stratification plus profonde du monde. main-d’œuvre de la santé déjà concentrée dans les pays plus riches.

À moyen terme, ce n’est qu’en se mobilisant contre les soins de santé banalisés que l’on pourra mettre un terme à la sous-production de vaccins, de masques N95 et d’autres technologies médicales.

La marchandisation des soins de santé est une réalité dans la plupart des pays. Se rallier contre elle dans les espaces nationaux et infranationaux est une voie pour s’organiser à l’échelle mondiale contre le capitalisme mondial qui a été ouverte par la pandémie contrairement à tout problème de santé qui l’a fait auparavant.

Les soins de santé universels démarchandisés sont l’alternative aux soins de santé monopolistiques qui ravagent les pays du monde entier. La production et la livraison à but non lucratif de tous les biens liés à la santé répondant aux besoins humains généraux et spécifiques de la majorité d’un pays donné sont le seul moyen d’assurer une santé de qualité pour tous, en période de pandémie ou non.

Plus concrètement, les soins de santé universels démarchandisés sont écologiquement rationnels, la production par le secteur public de tout, de la nourriture au soutien psychologique, des médicaments à la technologie médicale et aux soins médicaux. Plutôt qu’une gestion basée sur les résultats et d’autres modèles d’entreprise adoptés par la plupart des entreprises publiques dans le monde au cours des quatre dernières décennies, cette production publique serait conçue et gérée démocratiquement par les citoyens, les professionnels de la santé, les scientifiques et l’ensemble des autres travailleurs impliqués.

La fiscalité des entreprises et des personnes riches serait le principal moyen de financer des soins de santé universels démachandisés. En raison de l’importance sociale des biens liés à la santé et du potentiel d’emploi élevé compte tenu de l’ampleur des besoins dans la plupart des pays du monde, les soins de santé universels démarchandisés constitueraient un segment important d’économies axées sur les besoins, écologiquement rationnelles et nationales.

Les soins de santé universels démarchandisés contrastent avec la notion étroite de couverture sanitaire universelle dans les objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies. L’ODD-3 concerne la santé et incarne une gestion basée sur les résultats, favorisant les marchés publics de produits de santé produits dans un but lucratif. Pour ce faire, l’ONU et d’autres organes intergouvernementaux encouragent les pays pauvres à s’endetter davantage grâce à des prêts du Partenariat international pour la santé. Au lieu de cela, ces organismes mondiaux devraient soutenir le financement des soins de santé par le biais de la fiscalité générale en élaborant des stratégies pour récupérer les billions de dollars de richesse perdus pour la majorité mondiale grâce à l’évasion fiscale des riches particuliers et des entreprises comme celles dont il est question ici.

Au milieu de la désintégration de la santé humaine et écologique et de l’effondrement de l’économie mondiale, ZERO-COVID maintenant, les soins de santé universels démodifiés à moyen terme et une production écologiquement rationnelle, axée sur les besoins et axée sur le pays sont au cœur de la reconstruction de la société mondiale. •

Salimah Valiani est chercheuse sur le travail et économiste politique. Elle collabore avec des organisations et des syndicats de travailleurs migrants sur des questions d’organisation et de politique mondiale depuis 2001. Elle est l’auteure de Rethinking Unequal Exchange: the global integration of Nursing Labour Markets (University of Toronto Press, 2012).