DAVID HARVEY, Jacobin, 21 mars 2020

Lorsque j’essaie d’interpréter, de comprendre et d’analyser le flux quotidien des informations, j’ai tendance à situer ce qui se passe dans le contexte de deux modèles distinctifs mais croisés du fonctionnement du capitalisme. Le premier niveau est une cartographie des contradictions internes de la circulation et de l’accumulation du capital au fur et à mesure que la valeur monétaire circule à la recherche de profit à travers les différents «moments» (comme l’appelle Marx) de production, réalisation (consommation), distribution et réinvestissement. Il s’agit d’un modèle de l’économie capitaliste comme une spirale d’expansion et de croissance sans fin. Cela devient assez compliqué au fur et à mesure de son élaboration, par exemple à travers les lentilles des rivalités géopolitiques, des développements géographiques inégaux, des institutions financières, des politiques publiques, des reconfigurations technologiques et du réseau en constante évolution des divisions du travail et des relations sociales.

J’envisage cependant ce modèle comme ancré dans un contexte plus large de reproduction sociale (dans les ménages et les communautés), dans une relation métabolique continue et en constante évolution avec la nature (y compris la «seconde nature» de l’urbanisation et de l’environnement bâti) et des formations sociales culturelles, scientifiques (basées sur la connaissance), religieuses et contingentes que les populations humaines créent à travers l’espace et le temps. Ces derniers «moments» intègrent l’expression active des désirs, des besoins et des désirs humains, la soif de connaissances et de sens et la quête évolutive de réalisation dans un contexte d’évolution des arrangements institutionnels, des contestations politiques, des confrontations idéologiques, des pertes, des défaites, des frustrations, et les aliénations, toutes se sont déroulées dans un monde de diversité géographique, culturelle, sociale et politique marquée.

Spirale

Lorsque le 26 janvier 2020 j’ai lu pour la première fois qu’un coronavirus  gagnait du terrain en Chine, j’ai immédiatement pensé aux répercussions sur la dynamique mondiale de l’accumulation de capital. Je savais que les blocages et les perturbations dans la continuité des flux de capitaux entraîneraient des dévaluations et que si les dévaluations se généralisaient et étaient profondes, cela signifierait le déclenchement de crises. Je savais également que la Chine était la deuxième économie du monde et qu’elle avait effectivement renfloué le capitalisme mondial au lendemain de 2007-8, et que par conséquent, tout impact sur l’économie chinoise devait donc avoir de graves conséquences pour une économie mondiale toute façon déjà dans un état précaire. Le modèle actuel d’accumulation de capital est, me semble-il, déjà en grande difficulté. Des mouvements de protestation se produisent presque partout (de Santiago à Beyrouth), dont beaucoup se concentrent sur le fait que le modèle économique dominant ne fonctionne plus pour la masse de la population. Ce modèle néolibéral repose de plus en plus sur un capital fictif et une large expansion de la masse monétaire et de la création de dette. Il est déjà confrontée au problème d’une demande effective insuffisante pour réaliser les valeurs que le capital est capable de produire. Alors, comment le modèle économique dominant, avec sa légitimité affaissée et sa santé délicate, peut-il absorber et survivre aux impacts inévitables de ce qui pourrait devenir une pandémie? La réponse dépend fortement de la durée de la perturbation et de sa propagation, car comme l’a souligné Marx, la dévaluation ne se produit pas parce que les produits ne peuvent pas être vendus, mais parce qu’ils ne peuvent pas être vendus à temps.

J’ai longtemps refusé l’idée de la «nature» en tant qu’extérieure et séparée de la culture, de l’économie et de la vie quotidienne. J’adopte une vision plus dialectique et relationnelle de la relation métabolique avec la nature. Le capital modifie les conditions environnementales de sa propre reproduction. mais le fait dans un contexte de conséquences imprévues (comme le changement climatique) et dans le contexte de forces évolutives autonomes et indépendantes qui remodèlent perpétuellement les conditions environnementales. De ce point de vue, il n’existe pas de véritable catastrophe naturelle. Les virus sont toujours en mutation. Mais les circonstances dans lesquelles une mutation met la vie en danger dépendent des actions humaines.

Il y a deux aspects pertinents à cela. Premièrement, des conditions environnementales favorables augmentent la probabilité de mutations vigoureuses. Il est, par exemple, plausible de s’attendre à ce que des systèmes d’approvisionnement alimentaire intensifs ou capricieux dans les régions subtropicales humides puissent y contribuer. De tels systèmes existent dans de nombreux endroits, notamment en Chine au sud du Yangtsé et en Asie du Sud-Est. Deuxièmement, les conditions qui favorisent une transmission rapide par les organismes hôtes varient considérablement. Les populations humaines à haute densité semblent être une cible hôte facile. Il est bien connu que les épidémies de rougeole, par exemple, ne fleurissent que dans les grands centres urbains, mais s’éteignent rapidement dans les régions peu peuplées. La façon dont les êtres humains interagissent, se déplacent, se disciplinent ou oublient de se laver les mains, affecte la transmission des maladies. Ces derniers temps, le SRAS et la grippe porcine sont apparemment venus de Chine ou d’Asie du Sud-Est. La Chine a également beaucoup souffert de la peste porcine au cours de l’année écoulée, entraînant l’abattage massif de porcs et l’escalade des prix du porc. Je ne dis pas tout cela pour inculper la Chine. Il existe de nombreux autres endroits où les risques environnementaux de mutation et de diffusion virales sont élevés. La grippe espagnole de 1918 est peut-être sortie du Kansas et l’Afrique a peut-être incubé le VIH / sida et certainement initié le virus Ebola, tandis que le dengue semble prospérer en Amérique latine. Mais les impacts économiques et démographiques de la propagation du virus dépendent des fissures et vulnérabilités préexistantes du modèle économique hégémonique. 

Je n’ai pas été indûment surpris que COVID-19 ait été initialement trouvé à Wuhan (bien que son origine ne soit pas connue). De toute évidence, les effets locaux sont substantiels et étant donné qu’il s’agit d’un centre de production, il y aura probablement des répercussions économiques mondiales. La grande question était de savoir comment la contagion et la diffusion pourront se produire et combien de temps cela va durer (jusqu’à ce qu’un vaccin puisse être trouvé). L’expérience antérieure démontre est qu’il soit impossible d’arrêter une diffusion internationale rapide de nouvelles maladies. Nous vivons dans un monde hautement connecté où presque tout le monde voyage. Les réseaux humains de diffusion potentielle sont vastes et ouverts. Le danger (économique et démographique) est que la perturbation va durer un an ou plus.

Bien qu’il y ait eu un repli immédiat des marchés boursiers mondiaux lorsque les nouvelles initiales ont éclaté, il a été étonnamment suivi d’un mois ou plus lorsque les marchés ont atteint de nouveaux sommets. Les nouvelles semblaient indiquer que les affaires étaient normales partout sauf en Chine. La croyance semblait être que nous allions connaître une reprise de l’épisode du SRAS qui s’est avéré assez rapidement maîtrisé et de faible impact mondial, même si ce virus avait un taux de mortalité élevé et créait une panique inutile (rétrospective) sur les marchés financiers. Lorsque COVID-19 est apparu, une réaction dominante a été de le décrire comme une répétition du SRAS, rendant la panique redondante. Le fait que l’épidémie ait fait rage en Chine, qui s’est rapidement et impitoyablement déplacée pour contenir ses impacts, a conduit le reste du monde à traiter le problème comme quelque chose qui se passe «là-bas» et donc hors de vue et d’esprit (accompagné de certains signes inquiétants de xénophobie anti-chinoise dans certaines régions du monde). Le pic que le virus a mis dans l’histoire de la croissance par ailleurs triomphante de la Chine a même été accueilli avec joie dans certains cercles de l’administration Trump.

Cependant, des histoires d’interruptions dans les chaînes de production mondiales qui ont traversé Wuhan ont commencé à circuler. Ceux-ci ont été largement ignorés ou traités comme des problèmes pour des gammes de produits ou des sociétés particulières (comme Apple). Les dévaluations étaient locales, particulières et non systémiques. Les signes de baisse de la demande des consommateurs ont également été minimisés, même si les sociétés, comme McDonald’s et Starbucks, qui avaient de grandes opérations sur le marché intérieur chinois, ont dû fermer leurs portes pendant un certain temps. Le chevauchement du Nouvel An chinois avec le déclenchement du virus a masqué les impacts tout au long du mois de janvier. La complaisance de cette réponse était très déplacée.

Les premières informations sur la propagation internationale du virus étaient occasionnelles et épisodiques avec une grave épidémie en Corée du Sud et dans quelques autres points chauds comme l’Iran. C’est l’épidémie italienne qui a déclenché la première réaction violente. Le krach boursier qui a commencé à la mi-février a quelque peu oscillé, mais à la mi-mars, il a entraîné une dévaluation nette de près de 30% sur les marchés boursiers du monde entier.

L’escalade exponentielle des infections a provoqué une gamme de réponses souvent incohérentes et parfois paniquées. Le président Trump a minimisé la marée potentielle croissante de maladies et de décès.  Le fait que la Réserve fédérale abaisse les taux d’intérêt face à un virus semblait étrange, même s’il était reconnu que cette décision visait à atténuer les effets sur le marché plutôt qu’à freiner la progression du virus.

Les pouvoirs publics et les systèmes de santé ont été presque partout pris à court de personnel. Quarante ans de néolibéralisme en Amérique du Nord et du Sud et en Europe ont laissé le public exposé et mal préparé à faire face à une crise de santé publique de ce type, même si les peurs précédentes du SRAS et d’Ebola avaient fourni de nombreux avertissements ainsi que des leçons convaincantes sur ce qui serait nécessaire. Dans de nombreuses régions du monde supposé «civilisées», les gouvernements locaux et les autorités régionales / étatiques, qui constituent invariablement la première ligne de défense dans les urgences de santé et de sécurité publiques de ce type, ont été privés de financement par suite d’une politique d’austérité conçue pour financer des réductions d’impôts et des subventions aux entreprises et aux riches.

Les grandes multinationales pharmaceutiques ont  peu ou pas d’intérêt pour la recherche non rémunératrice sur les maladies infectieuses (comme toute la famille des coronavirus bien connus depuis les années 1960). Big Pharma investit rarement dans la prévention. Il a peu d’intérêt à investir dans la préparation à une crise de santé publique. Il adore concevoir des cures. Plus nous sommes malades, plus ils gagnent. La prévention ne contribue pas à la valeur actionnariale. Le modèle commercial appliqué à la prestation de services de santé publique a éliminé les capacités d’adaptation excédentaires qui seraient nécessaires en cas d’urgence. La prévention n’était même pas un domaine de travail suffisamment attrayant pour justifier des partenariats public-privé. Le président Trump a réduit le budget du Center for Disease Control et dissout le groupe de travail sur les pandémies au sein du Conseil de sécurité nationale, dans le même esprit qu’il avait coupé le financement de la recherche, y compris sur le changement climatique. Si je voulais être métaphorique, je conclurais que COVID-19 est la vengeance de la nature pour plus de quarante ans de mauvais traitements grossiers et abusifs de la nature aux mains d’un extractivisme néolibéral violent et non réglementé. 

Il est peut-être symptomatique que les pays les moins néolibéraux, la Chine et la Corée du Sud, Taïwan et Singapour, aient jusqu’à présent traversé la pandémie en meilleure forme que l’Italie, bien que l’Iran considère cet argument comme un principe universel. Bien qu’il y ait beaucoup de preuves que la Chine ait traité le SRAS avec beaucoup de dissimulation et de déni initiaux, cette fois-ci, le président Xi est rapidement passé à la transparence, tout comme la Corée du Sud. Malgré cela, en Chine, un temps précieux a été perdu (quelques jours seulement font toute la différence). Ce qui est remarquable en Chine, cependant, c’est le confinement de l’épidémie dans la province du Hubei avec Wuhan en son centre. L’épidémie ne s’est déplacée ni à Pékin ni à l’ouest ni même plus au sud. Les mesures prises pour confiner géographiquement le virus étaient draconiennes. Il serait presque impossible de les reproduire ailleurs pour des raisons politiques, économiques et culturelles. Des rapports provenant de Chine suggèrent que les traitements et les politiques étaient tout sauf attentionnés. En outre, la Chine et Singapour ont déployé leurs pouvoirs de surveillance à des niveaux envahissants et autoritaires. Mais ils semblent avoir été extrêmement efficaces dans l’ensemble, bien que si les contre-actions avaient été déclenchées quelques jours plus tôt, les modèles suggèrent que de nombreux décès auraient pu être évités. Il s’agit d’une information importante: dans tout processus de croissance exponentielle, il y a un point d’inflexion au-delà duquel la masse montante devient totalement incontrôlable. Le fait que Trump ait traîné pendant tant de semaines pourrait s’avérer coûteux en vies humaines.

Les effets économiques sont maintenant en train de devenir incontrôlables en Chine et au-delà. Les perturbations intervenant dans les chaînes de valeur des entreprises et dans certains secteurs se sont avérées plus systémiques et substantielles qu’on ne le pensait à l’origine. L’effet à long terme peut être de raccourcir ou de diversifier les chaînes d’approvisionnement tout en s’orientant vers des formes de production moins exigeantes en main-d’œuvre (avec d’énormes implications pour l’emploi) et une plus grande dépendance à l’égard des systèmes de production basés sur l’intelligence artificielle. La perturbation des chaînes de production entraîne le licenciement ou la mise en disponibilité des travailleurs, ce qui diminue la demande, tandis que la demande de matières premières diminue la consommation productive. Ces effets du côté de la demande auraient, à eux seuls, produit au moins une légère récession.

Mais les plus grandes vulnérabilités existent ailleurs. Les modes de consommation qui ont explosé après 2007 -8 se sont écrasés avec des conséquences dévastatrices. Ces modes étaient basés sur une réduction du temps de rotation de la consommation plus près de zéro. Le flot d’investissements dans de telles formes de consommation a tout à voir avec l’absorption maximale de volumes de capital en augmentation exponentielle dans des formes de consommation qui ont le temps de rotation le plus court possible. Le tourisme international est emblématique. Les déplacements sont passés de 800 millions à 1,4 milliard entre 2010 et 2018. Cette forme de consumérisme instantané a nécessité des investissements massifs dans les infrastructures des aéroports et des compagnies aériennes, des hôtels et restaurants, des parcs à thème et des événements culturels, etc. Ce site d’accumulation de capital est désormais mort : les compagnies aériennes sont proches de la faillite, les hôtels sont vides et le chômage de masse dans les industries hôtelières est imminent. Manger au restaurant n’est pas une bonne idée et les restaurants et bars ont été fermés dans de nombreux endroits. Même les plats à emporter semblent risqués. La vaste armée de travailleurs de l’économie des spectacles ou d’autres formes de travail précaire est licenciée sans moyens de soutien visibles. Les événements tels que les festivals culturels, les tournois de football et de basket-ball, les concerts, les conventions commerciales et professionnelles et même les rassemblements politiques autour des élections sont annulés. Ces formes de consommation expérientielle basées sur des événements ont été fermées. Les revenus des gouvernements locaux ont crashé. Les universités et les écoles ferment leurs portes. 

Une grande partie du modèle de pointe du consumérisme capitaliste contemporain est inopérante dans les conditions actuelles. Ce que André Gorz décrivait comme un « consumérisme compensatoire » (où les travailleurs aliénés sont censés récupérer leurs esprits à travers un forfait vacances sur une plage tropicale) a été émoussé.

Cependant, les économies capitalistes contemporaines sont dirigées à 70 ou même 80% par le consumérisme. La confiance et le sentiment des consommateurs sont devenus au cours des quarante dernières années la clé de la mobilisation d’une demande effective et le capital est de plus en plus axé sur la demande et les besoins. Cette source d’énergie économique n’a pas été soumise à des fluctuations sauvages (à quelques exceptions près comme l’éruption volcanique islandaise qui a bloqué les vols transatlantiques pendant quelques semaines). Mais COVID-19 n’est pas à la base d’une fluctuation sauvage, mais d’un effondrement tout-puissant au cœur de la forme de consommation qui domine dans les pays les plus riches. La forme en spirale d’accumulation de capital sans fin s’effondre vers l’intérieur d’une partie du monde à l’autre. La seule chose qui peut le sauver est un consumérisme de masse financé et inspiré par le gouvernement.

Les premières lignes

Il existe un mythe commode selon lequel les maladies infectieuses ne reconnaissent pas les barrières et les frontières sociales ou autres. Comme beaucoup de ces paroles, il y a une certaine vérité à cela. Dans les épidémies de choléra du XIXe siècle, la transcendance des barrières de classe a été suffisamment dramatique pour engendrer la naissance d’un mouvement public d’assainissement et de santé qui a perduré jusqu’à nos jours. Que ce mouvement ait été conçu pour protéger tout le monde ou seulement les classes supérieures n’était pas toujours clair. Mais aujourd’hui, les différences de classe et les effets et impacts sociaux racontent une histoire différente. Les impacts économiques et sociaux sont filtrés à travers des discriminations «coutumières» qui sont partout en évidence. Pour commencer, la main-d’œuvre qui devrait prendre en charge le nombre croissant de malades est généralement fortement sexuée, racialisée, et ethnisée dans la plupart des régions du monde. Cette main-d’œuvre se retrouve également dans les aéroports et d’autres secteurs logistiques.

Cette «nouvelle classe ouvrière» porte le poids d’être la plus à risque de contracter le virus par le biais de son emploi, ou d’être licenciée sans ressourcesà cause du ralentissement économique imposé par le virus. Il y a, par exemple, la question de savoir qui peut travailler à la maison et qui ne peut pas. Cela accentue le fossé sociétal tout comme la question de savoir qui peut se permettre de s’isoler ou de se mettre en quarantaine (avec ou sans salaire) en cas de contact ou d’infection. De la même manière, les tremblements de terre du Nicaragua (1973) et de Mexico (1995) étaient des «tremblements de classe». Ainsi, les progrès de COVID-19 présentent les caractéristiques d’une pandémie de classe, sexuée et racialisée. Alors que les efforts d’atténuation sont commodément dissimulés dans la rhétorique selon laquelle «nous sommes tous dans le même bateau», les pratiques, en particulier de la part des gouvernements nationaux, suggèrent des motivations plus sinistres. La classe ouvrière contemporaine aux États-Unis (composée principalement d’Afro-américains, de Latinos, et de femmes) sont confrontées au vilain choix de la contamination au nom de la prise en charge et du maintien des principales caractéristiques de la prestation (comme les épiceries) ouvertes ou au chômage sans avantages (tels que des soins de santé adéquats). Le personnel salarié (comme moi) travaille à domicile et touche son salaire comme auparavant tandis que les PDG volent en jets privés et en hélicoptères.

Dans la plupart des régions du monde, la main-d’œuvre a longtemps été socialisée pour se comporter comme de bons sujets néolibéraux (ce qui signifie se blâmer ou condamner Dieu en cas de problème, mais sans jamais oser suggérer que le capitalisme pourrait être le problème). Mais même de bons sujets néolibéraux peuvent voir qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans la façon dont cette pandémie est traitée.

La grande question est: combien de temps cela va-t-il durer? La crise pourrait avoir une durée supérieure à un an et plus elle se prolonge, plus la dévaluation, y compris de la population active, est importante. Les niveaux de chômage atteindront presque certainement des niveaux comparables aux années 1930 en l’absence d’interventions massives de l’État qui devront aller à l’encontre du grain néolibéral. Les ramifications immédiates pour l’économie ainsi que pour la vie sociale quotidienne sont multiples. Mais ils ne sont pas tous mauvais. Dans la mesure où le consumérisme contemporain devenait excessif, il frôle ce que Marx décrivait comme «surconsommation et consommation insensée, signifiant, à son tour vers le monstrueux et le bizarre, l’effondrement» de tout le système. L’insouciance de cette surconsommation a joué un rôle majeur dans la dégradation de l’environnement. L’annulation des vols des compagnies aériennes et la réduction radicale des transports et des mouvements ont des conséquences positives en ce qui concerne les émissions de gaz à effet de serre. La qualité de l’air à Wuhan s’est améliorée, comme c’est également le cas dans de nombreuses villes américaines. Les sites écotouristiques auront le temps de se remettre du piétinement des pieds. Les cygnes sont revenus sur les canaux de Venise. Dans la mesure où le goût pour le surconsommation téméraire et insensé est freiné, il pourrait y avoir des avantages à long terme. Moins de morts sur le mont Everest pourrait être une bonne chose. Et si personne ne le dit à voix haute, le biais démographique du virus peut finir par affecter les pyramides des âges avec des effets à long terme sur les charges de la sécurité sociale et l’avenir de «l’industrie des soins». La vie quotidienne ralentira et, pour certaines personnes, ce sera une bénédiction. Les règles de distanciation sociale suggérées pourraient, si l’urgence persiste suffisamment longtemps, entraîner des changements culturels. La seule forme de consumérisme qui bénéficiera presque certainement est ce que j’appelle l’économie «Netflix», qui s’adresse de toute façon aux «observateurs effrénés».

Sur le plan économique, les réponses seront conditionnées par la manière dont on a traité la crise de 2007-8. Cela a entraîné une politique monétaire ultra-accommodante pour sauver les banques, complétées par une augmentation spectaculaire de la consommation productive et une expansion massive de investissements infrastructurels en Chine. Cette formule ne peut être répétée sur l’échelle requise. Les plans de sauvetage mis en place en 2008 se sont concentrés sur les banques. mais ont également entraîné la nationalisation de facto de General Motors. Il est peut-être significatif que, face au mécontentement des travailleurs et à l’effondrement de la demande du marché, les trois grandes sociétés automobiles de Détroit ferment leurs portes, du moins temporairement.

Si la Chine ne peut répéter ce qu’elle a fait en 2007 -8, la charge de sortir de la crise économique actuelle renvoie à politiques qui sont économiquement et politiquement beaucoup plus socialistes que tout ce que Bernie Sanders a proposé.