Venezuela : une crise complexe et dangereuse

 New Society a demandé l’opinion d’éminents analystes, qui présentent différents points de vue sur une situation complexe, incertaine et en pleine évolution, et contribuent à une meilleure compréhension des différents aspects de la crise multiple que traverse le pays, presque 20 ans après la révolution bolivarienne.

Juan Tokatlian  (professeur à l’Université Di Tella de Buenos Aires)

Sortie négociée. La meilleure alternative à la grande crise que traverse le Venezuela est celle qui combine une solution politique, juridique et éthique solide et durable. À mon avis, c’est la seule option sans effusion de sang. Et cela implique un ensemble d’éléments imbriqués: un dialogue politique authentique, un accord applicable et l’appel à de nouvelles élections.

Cela dit, le moment actuel révèle-t-il les conditions d’une sortie de ce type? La réponse ne semble pas très positive. Toute solution négociée – et telle est l’hypothèse sous-jacente à ce qui précède – repose sur ce que les experts appellent une « stagnation préjudiciable », dans laquelle aucune des parties ne peut réussir et en même temps ne veut pas abandonner. Ensuite, l’impression (ou la conviction) est installée que le conflit entre les parties ne va nulle part. Et à leur tour, les deux parties commencent à reconnaître que les coûts liés à la poursuite de la confrontation compensent les avantages hypothétiques d’un triomphe à la pyrhus. Le point est donc de savoir si le Venezuela aborde ou non cette « stagnation néfaste ». Si les principaux acteurs internationaux liés, à la crise facilitent ou non cette impasse, cela pourrait être transformé positivement. Je crains que les voix civiles et civilisées ont été éclipsées par la tentation d’alternatives militaristes de toutes sortes. Par conséquent, il me semble qu’il est temps de délégitimer sérieusement cette éventualité. Et je me demande quels acteurs nationaux et externes ont la volonté et la capacité de le faire.

Et l’Amérique latine?  La situation désastreuse au Venezuela a été créée essentiellement par les Vénézuéliens eux-mêmes. Il ne fait aucun doute que des facteurs externes, par exemple le rôle des États-Unis, ont notoirement contribué à aggraver la situation au Venezuela. De plus, la tragédie vénézuélienne témoigne de l’incapacité et du manque de compétences de l’Amérique latine d’offrir des formules crédibles et efficaces pour surmonter les différents échelons qui ont marqué le drame du Venezuela.

Le rôle de l’Organisation des États américains (OEA), et plus explicitement de son secrétaire général, Luis Almagro, a été regrettable. La Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (Celac) était distraite et distancée par ce qui se passait au Venezuela. Les performances de l’Union des nations sud-américaines (Unasur) ont été médiocres. Il y a quelques jours, le président colombien Iván Duque, accompagné du Chili, a proposé la  création de Prosur en remplacement de l’Unasur. sans autre but que d’encercler et d’isoler encore plus le Venezuela. Le Marché commun du Sud (Mercosur) a laissé le Venezuela de côté et a ensuite estimé qu’il ne devrait rien faire d’autre.  Les membres de l’Alliance bolivarienne des peuples de notre Amérique (ALBA) par ailleurs n’avaient pas la capacité de trouver des solutions.

Oui, la crise au Venezuela est le produit des Vénézuéliens, mais elle reflète plus profondément la myopie diplomatique de la région. Notre fragmentation – exacerbée par de multiples facteurs – nous rend de plus en plus hors de propos et dépend soit d’une puissance en déclin, telle que les États-Unis, soit d’une force ascendante comme la Chine.

Anais López  (sociologue féministe, Caracas)

Actuellement, la situation au Venezuela est extrêmement compliquée. Après plusieurs tentatives infructueuses de dialogue pour rechercher une solution négociée, démocratique et électorale, le Venezuela fait face à une nouvelle vague de radicalisation politique: le principal dirigeant de l’opposition, le président de l’Assemblée nationale, Juan Guaidó, du parti de la Volonté populaire de Leopoldo López, a décidé de s’allier aux États-Unis pour déplacer Nicolás Maduro par la contrainte et la force. Il est incontestable qu’il existe une coordination entre le gouvernement des États-Unis et la direction de l’opposition actuelle en vue de la reconnaissance de Guaidó en tant que président légitime.

De la part de l’opposition plus modérée et de la gauche, des réserves ont été exprimées concernant l’auto-proclamation de Guaidó. Pour sa part, le gouvernement doit faire face au dilemme de savoir quoi faire avec le nouveau « président », reconnu par plusieurs pays.

La grande incertitude concerne ce que le monde militaire fera, quelle sera sa position et, surtout, quel type de coordination existe entre l’assermentation de Guaidó et les États-Unis, même sur des questions militaires. Le 24 janvier, le ministre de la Défense, Vladimir Padrino López, s’est entretenu avec le haut commandement militaire pour exprimer son soutien au gouvernement de Maduro et a appelé au dialogue et à la négociation, avec la certitude que tout ce qui se passe est la conséquence d’un complot d’extrême droite.

La vérité est que la situation se dégrade rapidement et que les coûts de la crise politique continuent d’être supportés par les travailleurs, étouffés par l’hyperinflation, l’absence de services publics et la migration de masse. D’autre part, les manifestations nocturnes dans les quartiers populaires de Caracas et du reste du pays annoncent une escalade des troubles sociaux, à laquelle s’ajoute la menace d’une intervention directe de la première puissance militaire mondiale.  Quoi qu’il en soit, le résultat le plus regrettable est qu’il n’est plus entre les mains du peuple vénézuélien, mais plutôt de facteurs extérieurs et, bien entendu, de la volonté du gouvernement ou non d’engager un dialogue crédible pour régler à court terme de manière pacifique et démocratique cette situation dangereuse.

Rafael Uzcátegui  (coordinateur général de Provea, Caracas)

Le large rejet populaire de Maduro a été ratifié.  La première chose qui s’est produite le 23 janvier a été la confirmation des sondages d’opinion dans la rue: le rejet populaire profond et large de Nicolás Maduro. Contre lui, au moins 60 manifestations de masse ont eu lieu dans tout le pays, non seulement dans les capitales, mais également dans des villes comme Altagracia de Orituco, Mucuchíes, Táriba et El Tigrito. La magnitude de Caracas, qui a rejoint neuf marches de différents points de la ville,  est visible sur plusieurs photos de la journée.. Le parti au pouvoir s’est également mobilisé, mais dans le cas de Caracas, sa proportion par rapport à la concentration de l’opposition était si minime que Maduro ne s’est pas présenté sur la plate-forme et a envoyé un message à Diosdado Cabello pour qu’il passe au soi-disant « Balcon du peuple », un espace fermé et beaucoup plus petit, ce qui garantissait une prise contrôlée de la foule.

Le conflit n’est plus de « classe ». La polarisation de l’époque de Hugo Chávez a changé, ce qui est confirmé depuis les manifestations à Caracas depuis le 21 janvier, lorsque les secteurs populaires ont pris l’initiative de lancer un nouveau cycle de rébellion contre le gouvernement. Depuis ce jour, ceux qui se sont affrontés avec la police et des groupes paramilitaires progouvernementaux sont des quartiers autrefois dominés territorialement par le parti au pouvoir, qui a défini la cartographie politique de la ville comme une séparation « à l’est » (couches aisées) et « ouest » (populaire).

Le conflit n’est plus « idéologique ». Sur la scène centrale du rassemblement de l’opposition à Caracas, l’un des orateurs était Sergio Sánchez, proche de l’ancien ministre Miguel Rodríguez Torres, au nom due la « dissidence chaviste ». Depuis 2016, lorsque Maduro a pris la décision de remplacer la Constitution par un décret d’État d’exception et de suspendre les processus électoraux en suspens jusqu’à ce qu’une formule leur permette de les gagner en tant que minorité – après la bruyante défaite aux élections législatives de décembre 2015 par deux millions de voix -, le gouvernement a été transformé en une dictature moderne, semblable à celle d’Alberto Fujimori au Pérou dans les années 90. Aujourd’hui, parmi les secteurs qui le font face et aspirent au retour de l’état de droit, il existe différents groupes chavistes. Par conséquent, aujourd’hui, au Venezuela, être chaviste ne signifie pas automatiquement être en faveur du gouvernement, et cela pourrait même être l’inverse.

La répression en tant que politique de l’État. Jusqu’au 24 janvier 2019, Provea et l’Observatoire vénézuélien du conflit social avaient recensé au moins 14 personnes tuées dans le cadre de manifestations à Caracas et dans d’autres villes du pays du 22 au 23 janvier. La totalité de ces décès sont dus à des impacts de balles, dans des contextes où des agents de la force publique et des groupes paramilitaires ont agi.  En six ans, Maduro a presque triplé le nombre total de morts au cours des manifestations qui pendant 20 ans ont secoué la gouvernance de Carlos Andrés Pérez.

La nécessité de recouvrer la validité de la Constitution par un accord politique. Nous sommes confrontés à une situation anormale dont la résolution ne peut être trouvée dans aucune norme en vigueur au Venezuela. La Constitution ne dit pas quoi faire contre l’usurpation du pouvoir présidentiel à la suite d’une fraude électorale. Une fois que les canaux démocratiques de résolution du conflit sont fermés, la solution a cessé d’être légale pour être politique. Qui devrait prendre l’initiative? L’Assemblée nationale est le seul pouvoir ayant une légitimité d’origine, élue par 14 millions de vénézuéliens.

Il est compréhensible que ceux qui s’intéressent à la situation au Venezuela essaient de trouver le fondement constitutionnel de la décision de l’Assemblée nationale. Cependant, toute critique honnête à cet égard doit reconnaître la série de violations flagrantes de la Constitution survenues depuis décembre 2015, qui ont conduit le gouvernement Maduro à se transformer en une dictature d’où le conflit à ce point.

Manuel Sutherland  (économiste, Centre de recherche et de formation Obrera, Caracas)

Décomposition Après l’auto-proclamation de Juan Guaidó, il semble qu’il y ait une fracture dans l’opposition. Les principaux partis ont été assez prudents et distants et ne semblent pas suivre à la lettre le plan de Voluntad Popular et les secteurs situés plus à droite, caractérisés de manière grossière et ouverte par les États-Unis. Il s’agit d’un coup d’État en cours visant à renverser de force Nicolás Maduro. De son côté, Maduro est très faible: il a parlé du « Balcon du peuple », où Hugo Chávez avait l’habitude de parler, et il n’y avait pas beaucoup de monde. Ils ne pouvaient pas prendre de vues aériennes, il y avait un gouverneur, un maire, quelques ministres, le balcon était à moitié vide

L’armée a répété à plusieurs reprises qu’elle soutenait le gouvernement et qu’elle respecterait la Constitution, mais apparemment, il existe des tensions au sein du leadership militaire. Il existe par ailleurs un mélange très dangereux dans les quartiers situés entre les gens et le monde souterrain qui en profite pour voler, piller (même les armes); Ce sont des gangs de criminels qui ont eu accès à divers types d’armes de types différents pendant des années. La manifestation exprime une division géographique à Caracas: à l’est des marches massives et pacifiques, à l’ouest des piquets de grève, des brûlures de pneus et des affrontements avec la police et la Garde nationale, avec des situations particulièrement compliquées la nuit.

Les départs? Il semble que Maduro n’ait pas l’intention de démissionner et préfère résister à tout prix. Il n’est pas clair que la Volonté populaire veuille partager le « pouvoir » qu’elle est en train de construire avec les autres partis d’opposition. Si Guaidó organise un gouvernement en exil ou une ambassade et que certains de ses actifs à l’étranger sont transférés à son « gouvernement », comme la société stratégique de Citgo, cela pourrait compliquer davantage la situation économique, avec des risques de conflit civil.

La solution, à mon avis, est d’essayer d’éviter la violence par le biais d’une junte civilo-militaire composée de notables, avec le consensus de l’Assemblée nationale et de l’Assemblée constituante, afin de diriger un gouvernement de transition sans Maduro et sa clique. Cela pourrait rétablir le pays dans un court laps de temps pour convoquer de nouvelles élections avec des garanties, propres et sans avantage.

Margarita López Maya  (historienne, Université centrale du Venezuela)

Le facteur militaire. Le gouvernement de Nicolás Maduro, malgré ses faiblesses, continue sans aucun doute à contrôler tous les fils du pouvoir. Sur le plan international, en tant que contrepartie des alliances internationales des partis d’opposition, il a noué des liens avec la Russie, la Chine, l’Iran et la Turquie et compte sur lui, en échange de conditions favorables pour ses intérêts, pour servir d’alliés afin de neutraliser les pressions des États. Unis et autres acteurs de la communauté internationale.

Les institutions militaires restent le principal pilier du régime et, malgré le mécontentement, les désertions, les menaces et les détentions, le haut commandement continue de faire preuve de loyauté envers le dictateur. Cependant, 2018 a été une année de soulèvements, suivie d’une répression sévère et d’allégations de torture et de mauvais traitements. Plus de 180 soldats sont prisonniers, une figure historique. C’est un secteur que Maduro, sous l’avis de Cuba, n’a pas négligé depuis 2013, lorsqu’il a procédé à sa restructuration afin, entre autres, de renforcer la Garde nationale dans sa capacité de contrôle interne du pays et d’élargir la garde présidentielle.

L’armée est un secteur privilégié. Elle contrôle des secteurs clés, tels que l’importation et la distribution de produits alimentaires, le système d’échange, Petróleos de Venezuela (PDVSA) et l’ Arc minier. Les privilèges sont renforcés par les contrôles exercés dans les casernes et par des exigences telles que la prestation de serment de fidélité envers Maduro. L’institution a perdu ses caractéristiques corporatives. Les différents groupes de pouvoir ont besoin de la survie de l’élite dirigeante pour protéger leurs intérêts et être sauvée des persécutions de la justice nationale ou internationale. Les officiers de rang moyen ou inférieur subissent les épreuves du commun vénézuélien et c’est là que les loyautés pourraient être brisées, avec moins de résistance, par l’action des pressions nationales et internationales.

Les caractéristiques des composantes militaires renforcent l’importance et la centralité des stratégies et tactiques dirigées par la société civile et la politique nationale, appuyées par la communauté internationale et articulées avec elle pour interrompre la marche vers la consolidation du régime autoritaire. Bien que des fractures dans l’appui du secteur militaire à Maduro soient nécessaires, ce sont les civils qui doivent relever le défi de mener la lutte, contre des secteurs militaires profondément désinstitutionnalisés, autoritaires et corrompus.

Le rôle de l’Assemblée nationale.  Le Parlement vénézuélien, puissance publique plurielle, élue légalement et légitimement en 2015, dont le mandat s’achèvera en 2021, constitue le noyau du réseau complexe d’alliances et de réseaux qui devraient être liés par un objectif et une stratégie communs. Les députés doivent trouver la maturité politique pour gérer, par consensus et par des décisions politiques et juridiques réfléchies, le navire qui doit atteindre le port. Les lois de transition et d’ amnistie présentées à la mi-janvier à l’Assemblée nationale vont dans la bonne direction. Ils soumettent les termes à une discussion publique afin que la transition qui commence soit agréée. Le Parlement a la possibilité de régler les différends dans un but commun et le vote est équitable. Les citoyens et la communauté internationale, pour leur part, exigent que les parties écartent les manifestations précédentes d’ambitions et d’intérêts personnels ou partisans, en faveur de l’accumulation des forces nécessaires pour obliger les dirigeants au pouvoir à accepter un changement démocratique. Les échecs antérieurs devraient servir de référence pour ne pas commettre d’erreurs pouvant être fatales.

L’année 2018 a peut-être semblé une année léthargique, mais elle a commencé par des actions clandestines d’organisations civiles et de personnalités, souvent non politiques ou partisanes, visant à panser les plaies entre partis et dirigeants. Des associations civiles ont également été activées pour dénoncer les violations des droits de l’homme dans les instances internationales et créer des structures collectives de solidarité, à l’intérieur et à l’extérieur du pays, afin de venir en aide à la population. En mars, la plate-forme Frente Amplio pour le Venezuela libre (FAVL) a été créée dans le but de trouver des espaces pour le dialogue et l’action des acteurs politiques et sociaux. Ces initiatives doivent se poursuivre, s’étendre et se renforcer, car un tissu social dense et solide est essentiel au maintien de la voie de transition et, avant tout, pour garantir la consolidation de la démocratie. Ce sera sans aucun doute un processus long et difficile, semé d’obstacles.

S’il y a un mouvement sociopolitique vigoureux, un processus de négociation entre gouvernement et opposition va sûrement se reproduire. C’est inévitable si la vocation politique est une solution pacifique et démocratique à la crise structurelle de la nation. Comprenez que la reconstruction de la république passe par la reconnaissance des déficits démocratiques profonds, des inégalités sociales et des exclusions culturelles qui ont conduit à ces développements désastreux. Par conséquent, l’année 2019 exige de chaque citoyen, organisation, parti, activiste et chef politique, tête froide, le devoir d’être informé, de grandir dans l’adversité et d’agir sans extrémisme, ni à la recherche de dirigeants messianiques. Nous allons tous contribuer à ce que l’Assemblée nationale, le navire qui guide cette nouvelle stratégie, ne s’enfonce pas dans les tourbillons et les rochers qui nous menacent de l’intérieur, de l’extérieur et de toutes les directions.

Tomás Straka  (Université catholique Andrés Bello, Caracas)

Le 24 janvier 2019, le Venezuela s’est réveillé avec deux présidents. L’un, Juan Guaidó, reconnu par un nombre considérable de gouvernements du monde, dont beaucoup ont une importance capitale pour la vie du pays; un autre, Nicolás Maduro, exerçant toujours un contrôle effectif sur l’appareil d’État, et en particulier jusqu’à présent sur les Forces armées. Jamais auparavant dans l’histoire longue et troublée du Venezuela, on n’avait jamais vu quelque chose de ce genre. Il y a bien sûr eu des situations révolutionnaires dans lesquelles un pouvoir ignore la légitimité d’un autre. Mais coexistant dans la même ville, il n’y a aucune référence à quelque chose de similaire. Peut-être que l’Assemblée nationale présidée par Guaidó est celle qui lui ressemble le plus : lorsque Maduro a convoqué l’Assemblée nationale constituante dont la légitimité est mise en doute, le Parlement en place n’a pas été dissous et, en fait, tous les deux l’utilisent depuis des mois.

Guaidó a été assermenté et reconnu par les États-Unis, le Canada et la plupart des pays d’Amérique du Sud, par ceux qui ont des problèmes avec la Russie (Géorgie, Albanie, Kosovo); par la Suisse et l’Organisation des États américains (OEA). L’Union européenne reconnaît l’Assemblée nationale comme la seule puissance légitime au Venezuela, mais n’ose pas encore qualifier Guaidó de président. Tout cela a des implications pratiques importantes: Guaidó, en tant que président en exercice, dispose du pouvoir sur les avoirs du Venezuela à l’étranger, en particulier aux États-Unis. Ces actifs incluent la société pétrolière Citgo, avec ses trois raffineries et ses 6 000 stations-service. La vente de pétrole aux États-Unis, qui est le principal acheteur de brut vénézuélien, est également celle qui paie immédiatement. Le reste de la production a déjà été payé d’avance par la Chine et la Russie, ou est distribué à crédit via divers accords, tels que Petrocaribe. Ceci, à terme, donne à Guaidó un grand pouvoir sur l’économie du pays.

La rupture des relations diplomatiques avec les États-Unis décrétée par Maduro peut avoir un effet boomerang. Il a donné 72 heures aux diplomates américains pour quitter le pays, mais également à Washington pour aggraver la crise. Le gouvernement américain a déjà répondu que Maduro n’avait pas le pouvoir de rompre les relations avec qui que ce soit, car il n’était pas un président légitime. Par conséquent, les diplomates ne seront pas démis de leurs fonctions. Et il a averti que si quelque chose leur arrivait, ils réagiraient rapidement et avec force. Washington n’a pas expliqué en quoi consisterait une telle force, mais plusieurs porte-parole ont déjà indiqué qu’il n’excluait aucune option.

Le haut commandement a manifesté son soutien illimité à Maduro. Vu la réaction internationale et en particulier les manifestations populaires dans les rues, cela semble être le principal soutien du gouvernement pour le moment.

La rue a été très émue contre Maduro. Dans ce qui est le couronnement d’une tendance déjà prévue en 2017, le rôle principal des manifestations a été joué cette fois dans les quartiers populaires. Avec une hyperinflation de 1 000 000% en 2018 et une dépréciation du bolivar qui a ramené le salaire minimum à environ sept dollars par mois, la faim a fini par susciter le mécontentement des pauvres qui, pour une raison ou une autre, n’ont pas voulu rejoindre la masse de migrants qui déborde en Amérique du Sud. Depuis plusieurs jours, les quartiers pauvres de Caracas et de plusieurs autres villes sont devenus le théâtre de véritables combats acharnés. Il y a eu des pillages, mais aussi des actes de connotation politique claire. Les prochaines heures devraient être tout aussi tendues et probablement mouvementées.

LAISSER UN COMMENTAIRE

SVP, entrer votre commentaire
SVP, entrer votre nom ici