Joseph Stiglitz
Pendant 40 ans, les élites des pays riches et des pays pauvres ont promis que les politiques néolibérales conduiraient à une croissance économique plus rapide et que les avantages en seraient réduits de manière à améliorer la situation de tous, y compris des plus pauvres. Maintenant que les preuves sont disponibles, est-il surprenant que la confiance dans les élites et la confiance dans la démocratie se soient effondrées?
A la fin de la guerre froide, le politologue Francis Fukuyama écrivit un essai célèbre intitulé « La fin de l’histoire? », Dans lequel il affirmait que l’effondrement du communisme éliminerait le dernier obstacle qui séparait le monde de son destin de démocratie libérale et d’économie de marché. Beaucoup ont accepté.
Aujourd’hui, avant un retrait de l’ordre mondial libéral fondé sur des règles, avec des autocrates et des démagogues en charge de pays hébergeant plus de la moitié de la population mondiale, l’idée de Fukuyama semble dépassée et naïve. Mais cette idée a conforté la doctrine économique néolibérale qui a prévalu au cours des quarante dernières années.
Aujourd’hui, la crédibilité de la foi néolibérale en la déréglementation totale des marchés en tant que moyen plus sûr d’atteindre une prospérité partagée repose sur les soins intensifs, et avec raison. La perte simultanée de confiance dans le néolibéralisme et la démocratie n’est pas une coïncidence ni une simple corrélation: le néolibéralisme affaiblit la démocratie depuis quarante ans.
La forme de mondialisation prescrite par le néolibéralisme a empêché des individus et des sociétés entières de contrôler une partie importante de leur propre destin, comme l’ expliquait très clairement Dani Rodrik (de Harvard) , et comme je le soutiens dans mes récents ouvrages, La mondialisation et ses dissidents – Revisited et les gens, le pouvoir et les profits. Les effets de la libéralisation des marchés de capitaux étaient particulièrement odieux: il suffisait que le candidat qui jouissait d’un avantage dans l’élection présidentielle d’un pays émergent n’aimait pas Wall Street pour que les banques retirent de l’argent du pays. Les électeurs devaient ensuite choisir entre céder à Wall Street ou faire face à une crise financière difficile. Il semblait que Wall Street avait plus de pouvoir politique que les citoyens.
Même dans les pays riches, on disait aux citoyens: « Il n’est pas possible d’appliquer les politiques que vous voulez » (appelez protection sociale adéquate, salaire minimum, imposition progressive ou système financier bien réglementé) « car le pays perdra en compétitivité, il y aura des destructions des emplois et vous allez souffrir ».
Dans tous les pays (riches ou pauvres), les élites ont promis que les politiques néolibérales conduiraient à une plus grande croissance économique et que les avantages seraient générés de manière à ce que tout le monde, y compris les plus pauvres, soit meilleur qu’avant. Mais jusqu’à ce que cela se produise, les travailleurs devaient se contenter de salaires plus bas et tous les citoyens devraient accepter les réductions des principaux programmes de l’État.
Les élites ont déclaré que leurs promesses étaient basées sur des modèles économiques scientifiques et sur une « recherche factuelle ». Quarante ans plus tard, les chiffres sont à portée de main: la croissance a ralenti et ses fruits se sont surtout répandus au sommet de la pyramide. Avec des salaires stagnants et des sacs en hausse, le revenu et la richesse ont augmenté plutôt que de chuter.
Qui peut penser que la limitation des salaires (pour atteindre ou maintenir la compétitivité) et la réduction des programmes publics peuvent contribuer à l’amélioration du niveau de vie? Les citoyens ont le sentiment d’avoir vendu de la fumée. Ils ont le droit de se sentir trompés.
Nous subissons les conséquences politiques de cette énorme supercherie: méfiance à l’égard des élites, de la « science » économique sur laquelle est né le néolibéralisme et du système politique corrompu par l’argent qui a rendu tout cela possible.
La réalité est que, malgré son nom, l’ère du néolibéralisme n’a rien eu de libéral. Il a imposé une orthodoxie intellectuelle avec des gardiens de la dissidence totalement intolérants. Les économistes d’idées hétérodoxes ont été traités comme des hérétiques dignes d’être évités ou, au mieux, relégués dans quelques institutions isolées. Le néolibéralisme ne ressemblait guère à la « société ouverte » défendue par Karl Popper. Comme George Soros l’a souligné , Popper était conscient du fait que la société est un système complexe et en évolution dans lequel plus nous apprenons, plus nos connaissances influencent le comportement du système.
L’intolérance a atteint son expression maximale en macroéconomie, où les modèles prédominants excluaient toute possibilité de crise comme celle que nous avons connue en 2008. Lorsque l’impossible se produisait, il était traité comme un éclair dans un ciel dégagé, un cas totalement improbable avoir prévu Même aujourd’hui, les défenseurs de ces théories refusent d’accepter que leur croyance en une auto-régulation des marchés et leur rejet des externalités qui, inexistantes ou insignifiantes, conduisaient à une dérégulation qui était un facteur fondamental de la crise. La théorie survit, la tolérance essayant de l’adapter aux faits, ce qui prouve combien il est vrai que lorsque de mauvaises idées prennent racine, elles ne meurent pas facilement.
Si la crise financière de 2008 ne suffisait pas pour comprendre que la déréglementation des marchés ne fonctionnait pas, la crise climatique devrait suffire: le néolibéralisme entraînera littéralement la fin de la civilisation. Mais il est également clair que les démagogues qui veulent que nous tournions le dos à la science et à la tolérance ne feront qu’empirer les choses.
La seule issue, le seul moyen de sauver la planète et la civilisation, est une renaissance de l’histoire. Nous devons relancer les Lumières et nous engager à nouveau pour honorer ses valeurs de liberté, de respect du savoir et de démocratie.
